Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-6244/2019;)~М-6424/2019 2-6244/2019 М-6424/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

<***>

Дело № 2-261/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006424-18

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Порошиной А.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Клиабарн» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Клиабарн» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что *** употребив в пищу приобретенную у ответчика продукцию, получила пищевое отравление, в результате которого находилась на стационарном лечении с *** года с диагнозом «сальмонеллез». Последствия кишечной инфекции ощущались продолжительное время и доставляли как физические, так и моральные страдания. Моральные страдания причинены длительным лечением, включая нахождения в изолированном боксе, а также внутривенные и внутримышечные инъекции, размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму в размере 80000 руб. Поскольку истец не работала в период с *** года размер утраченного заработка определен исходя из размера оплаты труда в размере 3913 руб. и составляет сумму в размере 39130 руб. (3913 руб.х10 дней). Расходы на медикаменты и санаторно-курортное лечение составляют 26 213 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., утраченный заработок в размере 39130 руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 65343 руб. 19 коп., оплату некачественного товара в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между употреблением блюда и наступившим вредом. При установлении административного расследования не установлена точная причина возникновения инфекции, в акте эпидемиологического расследования указано только на вероятный источник инфекции – предположительно яйцо в блюде «Бенедикт». Истец, в день, предшествующий обращению за медицинской помощью, употребляла яйца, приобретенные в других местах, что подтверждено экстренным извещением о случае инфекционного заболевания № *** от *** Представленная истцом справка о размере оплаты одного рабочего дня не является относимым и достаточным доказательством в части определения размера утраченного заработка, так как не представлены данные о выплаченном размере пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежат учету при расчете утраченного заработка. Требования о компенсации за товары, приобретенные не по назначению врача, не подлежат удовлетворению. Не представлено доказательств приобретения санаторно-курортного лечения, а также посадочных талонов. Размер компенсации морального вреда завышен, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, размер определяется от 7000 руб. до 15000 руб. Расходы на представителя подтверждены документами, полученными с нарушением закона, представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру, а не кассовый чек. Заявленный размер расходов на представителя является завышенным. С досудебной претензией истец в адрес ответчика не обращалась, банковских реквизитов не представила.

Заслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что *** в 09:26 истец ФИО3 приобрела в заведении общественного питания ООО «Клиабарн», расположенного по адресу: <...>, блюдо «Яйца Бенедикт» стоимостью 530 руб., употребление которого привело к пищевому отравлению (л.д.13-14).

В связи с полученным заболеванием истец проходила стационарное лечение во 2 инфекционном отделении МАУ ГКБ №40 в период с *** года с диагнозом <***>» (л.д. 15, 18). Рекомендовано после выписки: 1)<***>, 2) <***> 2 кап х2 р до 10 дней.

*** истец посетила первичную консультацию терапевта в медицинском центре «ВитаМедика», где указан диагноз: состояние после перенесенного <***>. Даны рекомендации: 1) пробиотики (<***>) по 2 капсулы 2 раза в сутки -10 дней, 2) санаторно-курортное лечение, <***>, 3) наблюдение гастроэнтеролога (л.д. 25, 73-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: электронной квитанцией, медицинской документацией на имя ФИО3

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, оценив содержание и правовую природу заявленных ФИО3 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан, употребивших изготовленную ООО «Клиабарн» продукцию, Территориальным отделом Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга проведена проверка Детокс-бара «Клиабарн», в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Клиабарн» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток (л.д. 156).

Постановлением о назначении административного наказания Территориального отдела Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от ***, ООО «Клиабарн» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.45 КоАП РФ, с уплатой штрафа в размере 300000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Клиабарн» ФИО3 были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО3, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Проверка Управлением Роспотребнадзора деятельности общественного заведения Детокс-бара «Клиабарн», под наименованием которой осуществлял свою деятельность ООО «Клиабарн», была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию указанного заведения, в лечебные учреждения по поводу заражения <***> и <***>. <***>, явившиеся возбудителем <***> у ФИО3, были обнаружены в продуктах питания (яйцо столовое), из которых осуществлялось приготовление пищевой продукции. Факт заражения ФИО3 <***> был доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, прямая причинно-следственной связь между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью ФИО3 в виде заражения бактерией сальмонеллы, имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения на лечении, отсутствие доказательств каких-либо серьезных, длящихся последствий в результате полученного пищевого отравления, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Клиабарн» в пользу ФИО3 в размере 15000 руб., который, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещения утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из справки № *** от ***, выданной работодателем истца ООО «Байер», ФИО3 за период с *** года произведена оплата больничного листа № *** в размере 37018 руб. 90 коп., в том числе 21506 руб. 80 коп. – оплата больничного листа в соответствии с законодательством РФ, 15512 руб. 10 коп. – доплата по больничным листам по внутреннему положению АО «Байер».

Таким образом, разница между возмещенным посредством выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 37018 руб. 90 коп., и заработка, неполученного истцом в период временной нетрудоспособности, составляет 2111 руб. 10 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что в ее пользу подлежит взыскать утраченный заработок в полной сумме (39130 руб.), без учета выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Нуждаемость ФИО3 в приобретении лекарственных средств, предъявленных к возмещению, подтверждается назначением лечащего врача в части необходимости приобретения лекарственных препаратов: <***>, <***> (кассовый чек от *** на л.д. 22 на сумму 496 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела копией медицинской карты стационарного больного ФИО3 Данный лекарственный препарат назначались лечащим врачом истцу в связи с лечение.

Однако доказательства того, что <***> 2500 капс., <***> и пакет-майка назначались врачами ФИО3 в связи с <***>, она нуждалась в их приобретении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 496 руб., подтвержденных назначением лечащего врача и платежным документом об его приобретении.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, включающее в себя оплату авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Минеральные воды (6492 руб. 33 коп.), Минеральные воды-Москва (3688 руб.), Москва-Екатеринбург (3774 руб.), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения ей санаторно-курортного лечения вреда здоровью причиненного именно в результате действий ответчика. Кроме того, не представлен договор на оказание медицинских услуг по санаторно-курортному лечению, документы подтверждающие профиль лечебного учреждения, и доказательства получения данных услуг истцом.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за оплату некачественного товара в размере 530 руб. суд полагает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии досудебной претензии от истца опровергаются материалами дела (л.д. 35-40).

Так как ООО «Клиабарн» знало о многочисленных <***> граждан после употребления в пищу реализованной им пищевой продукции, после предъявления к нему иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 9068 руб. 55 коп. (15000+ 530+2111,10+496*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ***.

Доводы ответчика о том, что указанная квитанция не подтверждает оплаты, поскольку не соответствуют требованиям Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», необоснованны, поскольку передача денег истцом своему представителю за оказанные услуги ответчиком не опровергнута. Кроме того, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, как и участие представителя истца в подготовке досудебной претензии, искового заявления, в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Клиабарн» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиабарн» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату некачественного товара в размере 530 руб., утраченный заработок в размере 2111 руб. 10 коп., расходы на лечение в размере 496 руб., штраф в размере 9 068 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Клиабарн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина