Решение № 2-5344/2017 2-5344/2017~М-4768/2017 М-4768/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5344/2017

№ 2-5344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1,ФИО2 и ФИО2 в части 1/6 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.Исходя из несогласия ФИО1 на отчуждение доли имущества супругом согласно статье 35 СК РФ, договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; изменить запись о праве собственности ФИО2 в отношении совокупной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив индивидуальные доли, отчужденные ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, зарегистрировать право собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 подарили ФИО2 принадлежащую им в совокупности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, инв. №, лит. <данные изъяты> Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный договор дарения она заключила под влиянием систематического давления со стороны ФИО2 Понимала, что спорную квартиру передает в дар своей внучке, но полагает, что сейчас она живет в опасности, так как ФИО2 может в любое время продать квартиру и ей придется выселиться. По этим же основаниям, истец просила признать недействительным договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, принадлежащей супругу-ФИО3, полагая, что дала согласие на отчуждение имущества супругом под давлением ФИО2

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42-43). Ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным обращением в суд просил рассматривать дело в его отсутствие, против иска возражал(л.д.73).

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - нотариус нотариального округа город Подольск Московская область ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1(истцу) с членами ее семьи:ФИО3(муж),ФИО2(дочь),ФИО5.(дочь),Лобовой А.И.(внучка) была предоставлена <адрес>(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Опытное конструкторское бюро «Гидропресс» передали <адрес>, предоставленную по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ФИО1 (л.д. 12, 13).

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры в собственность ФИО1 был признан частично недействительным, а квартира номер <адрес> была передана в собственность ФИО1 в размере 1/6 доли квартиры, ФИО3 в размере 1/6 доли квартиры, ФИО6 в размере 1/6 доли квартиры, ФИО7 в размере 1/6 доли квартиры, ФИО2 в размере 1/6 доли квартиры, ФИО2 в размере 1/6 доли квартиры (л.д. 10, 31, 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого

ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № инв. №, лит.А. ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от ФИО3 приняла. ФИО3 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласие ФИО1 супруги ФИО3, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на отчуждение согласно статье 35 СК РФ имеется (л.д.7, 60-63, 82, 89, 123-126).

Оспаривая рассматриваемый договор, истец указала, что дала согласие на отчуждение имущества, принадлежащего супругу, поскольку длительное время находилась под давлением ФИО2, а потому выданное согласие является недействительным.

Согласно письменному заявлению ФИО3 в адрес суда, он категорически отвергает утверждения ФИО1, о том, что он требует возврата подаренной им внучке ФИО2 1/6 доли квартиры по <адрес> (л.д. 73).

Таким образом, из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства следует,что ФИО3 добровольно по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Статьей 36 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Судом установлено,что 1/6 доля спорного жилого помещения перешла в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке. ФИО3 добровольно по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что отчужденное ФИО3 в пользу ФИО2 имущество в силу закона не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку перешло в собственность ФИО3 в порядке приватизации. Кроме, того доказательств осуществления действий по выдаче оспариваемого согласия под давлением ФИО2, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею выдано согласие на отчуждение ее супругом принадлежащей ему 1/6 доли жилого помещения в котором они(супруги) постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства. А потому, учитывая, что стороны рассматриваемой сделки не оспаривают законность ее заключения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7 Договора ФИО2 и ФИО1 подарили ФИО2 принадлежащую им в совокупности 1/3 долю(1/6+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, инв. №, лит. А. ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от ФИО2, ФИО1 приняла. ФИО2, ФИО1 гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. В пункте 12 Договора содержатся сведения о проживании дарителей в спорной квартире (л.д. 119-122).

Указанный договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Подольского нотариального округа Московской области (л.д.6, 30, 37, 56-59, 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 о том, что она подтверждает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не снимет с регистрационного учета по вышеуказанному адресу гражданина РФ ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданку РФ ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения до наступления их смерти (л.д. 9).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что спорный договор дарения она заключила под влиянием систематического давления со стороны ФИО2 Понимала, что спорную квартиру передает в дар своей внучке, но полагает, что сейчас она живет в опасности, так как ФИО2 может в любое время продать квартиру и ей придется выселиться, а другого жилого помещения истец не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом»

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Согласно статье 432 «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Согласно статье 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лиц. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Согласно статье 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена в условиях оказания на нее психологического давления,т.е. насилия или угрозы со стороны ответчика.

Между тем, судом установлено, что истец, реализуя свободную волю на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде спорной доли жилого помещения,добровольно самостоятельно прибыла к нотариусу и совершила юридически значимые действия в присутствии уполномоченного лица, осуществляющего свою деятельность от имени Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ФИО2 может в любое время продать квартиру и потребовать освободить жилое помещение, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению иска по заявленным основаниям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено истцом, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны собственника ФИО2 не имеется.

Доводы истца о том, что подаренная доля спорной квартиры,фактически не передана ответчику, при рассмотрении настоящего спора не имеет исключительного правового значения, принимая во внимание неделимость предмета дарения. Кроме того, во всяком случае данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве правового основания для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, учитывая,что истец при заключении оспариваемой сделки понимала значение совершаемых действий, не имела заблуждения относительно природы сделки, при этом,доказательств, которые в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, могли являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 статьи 181 ГК РФ,срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ. До и после заключения оспариваемой сделки ответчик проживает в городе Москве, т.е. на значительном удалении от истца, из чего следует, что во всяком случае насилие, т.е. оказание психологического давления на истца, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на совершение сделки о распоряжении имуществом ФИО3 выдано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,принимая во внимание объяснение истца в судебном заседании о том, что понятие дара и последствия осуществления дарения ей известны и были понятны при совершении юридически значимых действий по отчуждению имущества,истцу о субъективно нарушенном праве было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>