Апелляционное постановление № 22К-1369/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-1369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Новикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г., которым

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца одни сутки, всего до четырех месяцев одних суток, то есть по 28 апреля 2025 г., в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест - отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л :

В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. два месяца одни сутки, всего до четырех месяцев одних суток, то есть по 28 апреля 2025 г.

24 февраля 2025 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Указывает, что В. скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, источника дохода, хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 декабря 2024 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») возбуждено уголовное дело № 12401570055002178. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан В., которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 28 декабря 2024 г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2025 г. уголовное дело № 12401570055002178 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12401570053001210, возбужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, в отношении В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до девяти месяцев, то есть по 28 апреля 2025 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у него места жительства и регистрации, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и домашний арест, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, тяжесть обвинения увеличилась.

Данные о личности В., который не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имевшего место в период подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления В. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у В. места жительства и возможности получения дохода в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления и препятствовать производству по делу является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)