Апелляционное определение № 33-881/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман Д.А. УИД 48RS0003-01-2025-000779-39

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-1309/2025

№ 33-881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выданный отделением <данные изъяты>.) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве собственности на наследство на имя ФИО2, выданное после смерти И.Е.К., а также договора от 23.10.2024 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленного иска указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2025г. в отношении неё установлен факт отцовства И.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти И.Е.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно в начале июля 2024г. от его соседей, когда она приехала к нему в гости. 11.07.2024 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, поскольку в свидетельстве о рождении в графе отец было указано иное лицо, кроме того, срок для принятия наследства пропущен. Вступивший в права наследования брат её отца - ФИО2, зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру и произвел её отчуждение другому лицу - ФИО3 Поскольку решением суда установлен факт того, что умерший И.Е.К.. является её отцом, следовательно она наследница первой очереди по закону, то истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, заявив о своих правах на наследственное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти И.Е.К., включив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, а так же учитывая факт отчуждения ответчиком спорной квартиры ФИО3, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 2200 000 рублей - стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от 23.10.2024г., а также судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены были своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях ответчики ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Басис М.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие основания для восстановления срока для принятия наследства и взыскании в её пользу денежных средств, полученных по договору купли-продажи спорной квартиры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей. Суд не учел уважительную причину пропуска срока исковой давности – ответственную работу истца в <данные изъяты> в сложное для страны время. Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является фиктивной, поскольку от имени ФИО2 на основании доверенности совершила сделку В.В.Д., покупателем является зять В.В.Д. – ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Муравьева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4.03.2025 г. установлен факт отцовства И.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И.Е.К.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области В.Е.Ю. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу И.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является родной брат умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и на денежные средства на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами.

После принятия наследства ФИО2 23.10.2024 г. продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО3

Договор купли-продажи квартиры 23.10.2024 г. от имени ФИО2 был подписан В.В,А., действующей на основании доверенности № от 22.10.2024 г., удостоверенной нотариусом А.П.М,

Из письма нотариуса В.Е.Ю. от 25.03.2025 г. и материалов наследственного дела № следует, что 8.07.2024 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, в ответ на которое 11.07.2024 г выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку срок для принятия наследства и выдачи свидетельства о принятии наследства пропущен, т.к. соответствующее заявление ФИО1 подано по истечении срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца указала, что ФИО1 проживает в <адрес> и о смерти И.Е.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно только в начале июля 2024 г., когда она приехала его навестить и ей сообщили соседи. Брат умершего - ФИО2 её в известность не поставил. После того, как она узнала о смерти И.Е.К., она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и в суд с заявлением об установлении факта отцовства, поскольку с детства знала о том, что И.Е.К.. является её биологическим отцом. После окончания школы ФИО1 уехала в <адрес> и проживает там по настоящее время. Устанавливать факт отцовства при жизни И.Е.К. она не стала, т.к. не видела в этом необходимости. В 2021 году между ней и И.Е.К. произошел конфликт, после которого она прекратила общение с ним. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, к числу которых относит ссору с отцом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за матерью и проживание и работу в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В качестве уважительной причины пропуска срока истцом указано на то обстоятельство, что она не была осведомлена о смерти наследодателя по причине удаленного проживания и отсутствия общения с отцом. Однако данный довод об уважительности причин пропуска для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

Сама по себе указанная истцом причина пропуска срока для принятия наследства, а именно отсутствие общения истца с отцом и их проживание в разных городах, не является уважительной, поскольку не лишала ФИО1 возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти И.Е.К. истцом приведено не было и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, является правильным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций не имеется.

Правильно определив и применив нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции при отклонении доводов истца исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока на принятие наследства, а именно того, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства после его смерти или пропустил установленный срок по другим уважительным причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно служебной занятости, необходимости осуществления заботы о сыне и матери, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют об объективных препятствиях, исключающих возможность принятия истицей наследства в установленный законом срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока принятия наследства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 17.04.2026 г.