Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

ДЕЛО № 2-1400/2020

03RS0032-01-2020-002853-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 24 ноября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яндубаева А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене Решения службы финансового уполномоченного от 30.09.2020г. №У-20-133289/5010-003

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019г. по адресу: РБ трасса Уфа- Белорецк 100 км, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 ФИО7 и а/м Ауди Q5 г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО3 ФИО8.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м Лада Приора г/н №, нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди Q5 г/н № находящегося на праве собственности ФИО3 ФИО9. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Росгосстрах.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 29.01.2020г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по организации осмотра автомобиля. Однако страхового возмещения не последовало.

16.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения размере 15 000,00 рублей. Таким образом, следует произвести следующий расчёт страхового возмещения: 400 000,00 – 15 000,00 = 385 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о смене формы страхового возмещения, об осуществлении выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/A уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения размере 385 000,00 рублей.

Согласно Решению Службы Финансового Уполномоченного от 30.09.2020г. №У-20-133289/5010-003 требование ФИО3 ФИО10 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с Решением Службы финансового уполномоченного от 30.09.2020г. №У-20-133289/5010-003 подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Истец просил суд отменить Решение Службы финансового уполномоченного от 30.09.2020г. №У-20-133289/5010-003, применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ФИО3, ФИО1 явился, просил в исковых требованиях отказать. Представил отзыв на заявление об отмене Решения службы финансового уполномоченного.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2019г. по адресу: РБ трасса Уфа- Белорецк 100 км, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 ФИО12 и а/м Ауди Q5 г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО3 ФИО13.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м Лада Приора г/н №, нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди Q5 г/н № находящегося на праве собственности ФИО3 ФИО14. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Росгосстрах.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 29.01.2020г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по организации осмотра автомобиля. Однако страхового возмещения не последовало.

16.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения размере 15 000,00 рублей. Таким образом, следует произвести следующий расчёт страхового возмещения: 400 000,00 – 15 000,00 = 385 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о смене формы страхового возмещения, об осуществлении выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/A уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения размере 385 000,00 рублей.

Согласно Решению Службы Финансового Уполномоченного от 30.09.2020г. №У-20-133289/5010-003 требование ФИО3 ФИО16 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Изучим указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к отказу в указанных требованиях по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако в нарушение указанных норм заявителем не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства – аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О) - Аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось мотивированное ходатайство с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки и исключительного случая. Согласно представленным материалам дела страховое возмещение в общей сумме составило 400 000,00 рублей (15 000,00 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации Транспортного средства; 385 000,00 рублей – страховое возмещение). Таким образом, суд считает, что неустойка удовлетворенная по решению финансового уполномоченного в размере 400 000,00 рублей соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К вышеизложенному, следует добавить, что представитель заинтересованного лица – ФИО3 заявил о недобросовестности и злоупотребление правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст.1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы и практики Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поведение ПАО СК «Росгосстрах» является недобросовестным, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не законно и не обоснованно в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объёме не осуществило.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене Решения службы финансового уполномоченного от 30.09.2020г. №У-20-133289/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Яндубаева