Решение № 2А-1121/2017 2А-1121/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1121/2017

Дело № 2а-1121/17 05.07.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5- ФИО6, в отсутствии представителя ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, возложить обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, а именно, путем демонтажа двух входных групп состоящих из лестничных маршей из сварных железобетонных конструкций, ведущих в жилое помещение №, расположенное на первом этаже <...> до самого основания металлической конструкции, которое начинается в грунте придомового земельного участка и бетонной отмостке, восстановления отмостки путем бетонирования и уборки строительного мусора (демонтированных металлических конструкций).

В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на ФИО4 возложена обязанность привести в прежнее состояние наружные несущие стеновые панели <...> края путем демонтажа дверей двух входных групп и установкой окон, восстановить отмостку путем бетонирования, произвести демонтаж лестничных маршей из сварных металлических конструкций, ведущих в жилое помещение №, расположенное на первом этаже <...><...> края, решение вступило в законную силу <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения.<дата> года взыскателем дано согласие на частичное исполнение решения, чем не затрагиваются интересы иных лиц.

<дата> около 14 часов 00 минут с участием судебного пристава-исполнителя путем среза сварочными аппаратами были демонтированы две входные группы, которые подлежали демонтажу по решению суда. Входные группы были демонтированы не полностью, так как металлические основания указанных конструкций были оставлены в бетонной отмостке дома и в придомовом земельном участке, данные входные группы вывезены не были, оставлены на месте на расстоянии 1 метра от места их демонтажа. Около 16 часов того же дня демонтированные входные группы были установлены на прежнее место с помощью аппаратов сварки, о чем <дата> взыскатель поставила в известность судебного пристава-исполнителя. <дата> административный истец получила постановление от <дата> об окончании исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не организовала полное принудительное исполнение судебного решения, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании административный истец, ее представитель доводы иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возражает против доводов иска, считает, что судебный акт должником исполнен, представлен отзыв на иск, согласно которому <дата> процессе проверки исполнения решения суда от взыскателя поступило устное обращение по факту нахождения лестничных маршей на территории, прилегающей к жилому дому по <...> связи с чем ФИО1 просила обязать должника вывезти данные конструкции и освободить земельный участок, взыскателю было разъяснено, что решение суда не содержит данных об освобождении земельного участка от данных конструкций, <дата> при проверке устного обращения взыскателя о том, что должником вновь установлены лестничные марши было установлено, что лестничные марши в помещение по адресу <...> установлены собственником помещения ФИО5 для функционирования данного объекта, от ФИО4, ФИО6 отобраны пояснения, данные лестничные марши по договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал ФИО6, в связи с исполнением должником решения по демонтажу и поступившим от взыскателя заявлением от <дата> исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» (л.д.33-34).

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования считает необоснованными, пояснил, что решение суда исполнил в полном объеме, металлические конструкции были демонтированы, затем проданы ФИО6, которые им установлены на прежнее место.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 –ФИО6 иск считает необоснованным, он приобрел у ФИО4 и установил металлические конструкции, права ФИО1 не нарушаются, решение суда ФИО4 исполнил полностью.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и заявленные на него возражения по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившего в законную силу, по делу №, выдан исполнительный лист № (л.д.39)

<дата> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что в нарушение положений ч.2 ст.62 КАС РВ административные ответчики не представили доказательства законности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства, административный истец в соответствии с частью 1 указанной статьи доказала, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному <дата>.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 о том, что взыскатель отказалась от демонтажа отмостки, поэтому должником не были демонтированы основания металлических конструкций, поскольку фактически металлические конструкции не были демонтированы в полном объеме, что позволило их восстановить на прежнее место, решение суда не исполнено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, с возложением на должностное лицо обязанности по устранению нарушений прав административного истца как взыскателя в виде принятия мер к исполнению решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что судебный акт не содержал данных об освобождении придомового земельного участка от металлических конструкций, взыскатель выразила согласия на частичное исполнение решения суда не влекут отказ в иске, поскольку исполнительное производство в части обязанности по демонтажу отмостки не прекращено, а частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в ходе исполнения решения суда должник лишь частично произвел демонтаж лестничных маршей из сварных металлических конструкций, поскольку металлические основания указанных конструкций были оставлены в бетонной отмостке и в придомовом земельном участке. Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав взыскателя постановлением от <дата> несостоятельны.

Суд считает, что преждевременное окончание исполнительного производства, без проведения исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, противоречит выше указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, а также нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части указания на способ исполнения судебного акта, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 принять меры к исполнению решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12.07.2017 года.

Судья Н.В. Рублева