Решение № 2-4402/2017 2-4402/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4402/2017

дело № 2-4402\2017

Мотивированное
решение

составлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Владивостока

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что, дата года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №. Согласно условиям договора, объектом страхования являлось транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. Вид страхования «КАСКО» включает совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей, которая была выплачена в полном объеме. Условия страхования определяются полисом и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В результате страхового события дата года наступил страховой случай. В связи с данным обстоятельством, дата года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата года и дата года ФИО3 выдавались направления на ремонт, по котором, в этот же день, последняя обращалась в ООО «Саммит Моторс». Начиная с дата года представителем ООО «Саммит Моторс», посредством электронной почты, в ОАО «Альфа Страхование» направлялись сметы кузовного ремонта и велось согласование данных смет. дата года представитель истца обращался к ответчику с претензией о выполнении требований договора страхования. После длительного согласования смет, автомобиль был принят в ремонт только дата г. дата г. представитель ФИО3 обратился с претензией в которой просил выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования.

В связи с тем, что транспортное средство истца было принято в ремонт только дата года, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования в части суммы неустойки <...> рублей, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске,

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № №. Согласно условиям договора, объектом страхования являлось транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. Вид страхования «КАСКО» включает совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей, которая была выплачена в полном объеме. Условия страхования определяются полисом и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В результате страхового события дата года наступил страховой случай. В связи с данным обстоятельством, дата года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата года и дата года ФИО3 выдавались направления на ремонт, по котором, в этот же день, последняя обращалась в ООО «Саммит Моторс». Начиная с дата г. представителем ООО «Саммит Моторс», посредством электронной почты, в ОАО «Альфа Страхование» направлялись сметы кузовного ремонта и велось согласование данных смет. дата г. представитель ФИО3 обращался к ответчику с претензией о выполнении требований договора страхования. После длительного согласования смет, автомобиль был принят в ремонт только дата года дата года представитель ФИО3 обратился с претензией в которой просил выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа.

Ответчик произвел ремонт транспортного средства истца, тем самым признав случай страховым.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед страхователем за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, как и было заявлено представителем истца, после уточнения исковых требований (Стоимость услуги по заключению договора страхования КАСКО).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца, выраженные в заявлении о выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей (сумма неустойки <...> рублей + сумма морального вреда <...> рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <...> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <...> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель