Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-370/2018;)~М-306/2018 2-370/2018 М-306/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2 – 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Даниловой М.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019г. гражданское дело иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО4 и его представитель пояснили, что ДАТА на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель управлявший мотороллером ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Причиненный истцу ущерб согласно произведенной истцом оценки составляет 175695 рублей. ФИО2 управлял транспортным средством, собственником которого являлась ФИО1 Она не представила доказательств перехода право собственности на транспортное средство ФИО2, поэтому как собственник транспортного средства должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу. Истец соглашается с выводами проведенной повторной экспертизы, установившей вину истца и ответчика в дорожно-транспортной происшествии и размер, причиненного истцу ущерба, но просит установить, что вина истца составляет 20%, а вина ФИО2 допустившего управление транспортным средством при отсутствии прав на управление транспортными средствами составляет 80% и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 92102 рубля 40 копеек, судебные расходы на составление отчета специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рубля, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 560 рублей. Отнести на ответчиков расходы по оплате экспертиз. В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 показала, что у нее в собственности нет мотороллера. Мотороллер в ее семье был у ее мужа, примерно 10 лет назад ее супруг попал на этом скутере в дорожно-транспортное происшествие, после чего проходил длительное лечение и реабилитацию. Мотороллер после этого они продали кому-то в Приволжск более 10 лет назад. Больше о судьбе этого транспортного средства ей ничего не известно. Мотороллер был также сильно поврежден в дорожно-транспортном происшествии и восстановлению не подлежал. Они продали его менее чем за 10000 рублей на запасные части. На учет в ГИБДД этот скутер они никогда не ставили. Принадлежащий ее семье мотороллер имел другую раму. Рама была оранжевого цвета, и надписи на ней были также другие. В настоящем дорожно-транспортном происшествии фигурирует скутер синего цвета. Она не имеет отношения к ущербу, причиненному истцу и просит в отношении нее в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он является опытным водителем, но в настоящее время водительского удостоверения у него нет. Срок его действия давно истек, а новое он не получал, так как по состоянию здоровья водителем работать не может. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло ДАТА на автодороге <...>. Он выезжал с второстепенной дороги <...> на мотороллере <...>. Автомобиль истца он видел, до его было более 100 м. Поэтому он мог закончить маневр и принял решение выехать на главную дорогу. Проехав примерно метров 30-35 по главной дороге, он почувствовал удар, после чего упал, получил телесные повреждения, его мотороллер также был поврежден. Он привлечен к ответственности за то, что не пропустил транспортное средство, едущее по главной дороге, и не стал обжаловать административное постановление, но виновным в ДТП он себя не считает. Столкновение произошло после завершения выезда на главную дорогу. Виновником ДТП является истец, не соблюдавший скоростной режим. В удовлетворении иска он просит отказать и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. ФИО1 к мотороллеру отношения не имеет. Движок к этому мотороллеру с документами на имя ФИО1 он купил в г. Приволжске у К. и установил на имевшуюся у него раму. На учет в ГИБДД он этот мотороллер никогда не ставил. Это его имущество.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА в 10 час 00 минут на <...> километре автодороги <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и мотороллера <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 86 т. 1). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении преимущественного права проезда перекрестков автомобилю <...> г/н № (л.д. 80т. 1).

Поскольку в проверочном материале установлена вина ФИО2 только в нарушении правил проезда перекрестков, а в судебном заседании ФИО2 показал, что истец передвигался со скоростью превышающей установленную, кроме того ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена комплексная автотехническая и экспертиза обстоятельств ДТП (л.д. 115-116 т. 1).

После назначения судом экспертизы поступили справки, подтверждающие повреждение автомобиля истца в предшествующих ДТП (л.д. 123-126 т. 1). В связи с чем производство по делу возобновлено (л.д. 127 т. 1). Определением суда от 18 сентября 2018 г. на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы (л.д. 136-137 т. 1).

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам, что в действиях обоих водителей имеются нарушения требований Правил дорожного движения (далее ПДД). При этом эксперты не смогли экспертным путем установить, имел ли возможность водитель автомобиля <...> предотвратить наезд на мотороллер (мопед, скутер) При этом эксперты сделали вывод, что при выполнении ПДД хотя бы одним водителем данное происшествие не могло иметь место. Экспертами также исключены повреждения транспортного средства истца, которые не могли образоваться в результате данного ДТП, и определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в исследуемом ДТП, составляет 50846 рублей 09 коп. При этом эксперты отметили, что автомобиль истца не был в полном объеме восстановлен после предыдущих ДТП, и имел нарушения технологии окраски после выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании 14.11.2018 было установлено, что заключение экспертов является неполным, вызванный в судебное заседание эксперт не смог восполнить выполненное заключение, в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы установлено:

В дорожной ситуации, сложившейся ДАТА в 10 часов на 9 км автодороги <...> действия водителя автомобиля <...> ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающую разрешенную на данном участке дороги, действия водителя мотороллера <...> ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ в части непредоставления преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля <...> должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч, водитель мотороллера <...> ФИО2, выезжая на главную дорогу должен быт уступить дорогу автомобилю <...>, движущемуся по ней (л.д. 82 т. 2). При этом в ходе исследования установлено, что автомобиль истца передвигался со скоростью не менее 107 км/ч (л.д. 45т. 2)

В дорожной ситуации, сложившейся 02.07.2018г. у водителя автомобиля <...> имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Экспертом определены повреждения, полученные автомобилем <...> в исследуемом ДТП, и повреждения, имеющиеся на автомобиле, но не имеющие отношения к исследуемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, от повреждений, полученных в исследуемом ДТП, составляет без учета износа 109128 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель мотороллера создал помеху для движения автомобиля <...>, движущемуся по главной дороге, а водитель автомобиля <...> двигался со скоростью, превышающую установленную на данном участке дороги, и своевременно не принял меры экстренного торможения (л.д. 82-83 т. 2).

Выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью, фотоматериалами, материалами дела. Стороны выводы эксперта не оспаривают. Суд также соглашается с заключением повторной экспертизы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик ФИО2 своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортных средств не исполнил, что им не оспаривается, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик суду не предоставил.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба (л.д. 8-50 т.1), и оплатил выполненную работу в размере 6000 рублей (л.д. 51 т.1), при этом ответчик приглашался к участию в проведении осмотра телеграммой (л.д. 47 т. 1), которая оплачена истцом в сумме560 рублей. Указанные расходы, суд признает необходимыми судебными расходами для определения цены иска.

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец имеет право на определение размера ущерба по рыночным ценам Ивановского региона, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением повторной экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, полученных в ДТП 02.07.2018 составляет 109128 рублей.

Экспертизой установлено, что действия обоих водителей привели к возникновению ДТП. При определении степени вины каждого водителя суд руководствуется пунктом 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя допустили нарушение требований ПДД, не учли сложившуюся дорожную обстановку, истец при возникновении опасности движению не принял все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, хотя в соответствии с заключение эксперта имел возможность это сделать. С учетом изложенного суд считает степень вины обоих водителей равной.

По вине ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 54564 рубля.

Истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с причинителя вреда и собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 показала, что ранее ее семье принадлежал мотороллер, который был поврежден в результате ДТП, не подлежал восстановлению и был продан на запчасти более 10 лет назад жителю г. Приволжска за сумму менее 10000 рублей. Ответчик ФИО2 пояснил, что он купил на запчасти у жителя г. Приволжска К. мотороллер с документами на имя ФИО1 Двигатель этого мотороллера он установил, на имевшуюся у него раму мотороллера такой же марки. Мотороллер он получил сразу же при заключении в устной форме сделки.

Обязательная письменная форма установлена для сделок между граждан на сумму, превышающую 10000 рублей (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 показала, что мотороллер продан менее чем за 10000 рублей.

Объяснения ответчика ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля П. (л.д. 113-114 т.1).

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Часть 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделка по приобретению двигателя от мотороллера, ранее принадлежавшего ФИО1 была исполнена при ее совершении, поэтому соблюдение письменной формы не требовалось.

Закон не требует обязательной государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Целью регистрации транспортных средств не является контроль за переходом права собственности на транспортные средства. Поскольку закон не требует обязательной государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства у ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на мотороллер.

ФИО1 не имеет отношения к причинению ущерба ФИО4 в удовлетворении требований о привлечении ее к солидарной ответственности с причинителем вреда основания отсутствуют. В этой части иска требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба, поскольку к возникновению ущерба привела грубая неосторожность потерпевшего, нарушившего требования ПДД.

Суд полагает указанную норму не подлежащей применению в данном случае, поскольку к возникновению ущерба привела грубая неосторожность обоих участников ДТП в равной мере.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд не видит основания для применения указанной нормы, поскольку к возникновению ущерба привела грубая неосторожность ответчика, допустившего управление транспортным средством, не имея прав на управление транспортным средством, и допустившего нарушение требований ПДД.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов 560 рублей на оплату телеграммы, 4954 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4), 6000 рублей расходов по составлению отчета по оценке ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба, позволившему истцу определить размер исковых требований, расходы на отправку ответчику телеграммы. Требования истца удовлетворены на 59%. Поэтому требования о компенсации понесенных расходов также подлежат удовлетворению на 59%. Составление отчета по оценке ущерба и отправке телеграммы суд признал необходимыми судебными расходами, на которые истец потратил 6560 рублей. 59% от этой суммы составляет 3870 рублей 40 копеек.

Исковые требования на сумму 54564 рубля в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1836 рублей 92 копейки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 92 коп.

Согласно сообщению экспертного учреждения ФИО4 не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате расходов на проведение повторной экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 36000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение расходов на оплату услуг экспертизы суд производит также в зависимости от размера удовлетворенных судом требований 41% подлежит взысканию с ФИО4 59% с ФИО2

С ФИО2 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежит взысканию 21240 рублей, а с ФИО4 14760 рублей.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает с учетом сложности дела, по которому проведены две экспертизы, и выполненной представителем работы расходы на оплату его услуг разумными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12300 рублей.

Истцом произведено уменьшение исковых требований со 175695 рублей до 92102 рублей 40 копеек. Исковые требования на сумму 92102 рубля 40 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2963 рубля 07 копеек. Согласно пункту 1- статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Суд признает за истцом право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1990 рублей 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 54564 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных судебных расходов на составление отчета об оценке ущерба и отправке телеграммы в размере 3870 рублей 40 копеек, 1836 рублей 92 копейки компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» 21240 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о привлечении ее к солидарной ответственности с причинителем вреда за причиненный ФИО4 ущерб отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» 14760 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 12300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / /

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.