Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Худяковой О.В., действующей на основании ордера № *** от *** года,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за потерю времени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за потерю времени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2016 года решением Сокольского районного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ней о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между смежными земельными участками, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке ответчика относительно его границ и площади, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, об установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов. Определением вышестоящего суда данное решение суда оставлено без изменений. По мнению истца в ходе рассмотрения дела ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях по поводу заявленных требований и невозможности в полной мере пользоваться своим имуществом, что привело к ухудшению ее состояния здоровья. ФИО1 моральный вред оценен в 10.000 рублей, компенсацию которого в указанной сумме она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в ходе рассмотрения предыдущего и настоящего дела в размере 23.905 руб. 89 коп. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 5.000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования изменила, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании судебных расходов: за оказанные нотариальные услуги по выдаче оригинала доверенности своему представителю на право представления ее интересов в судебных заседаниях- 1200 руб., и выдаче двух копий доверенностей, имеющих нотариальное удостоверение- 100 руб.; за юридические услуги представителя на стадии рассмотрения дела в суде по первой инстанции и в суде апелляционной инстанции- 17.000 руб., 74 руб. 89 коп. за почтовые расходы, связанные с направлением ответчику письма; транспортные расходы, связанные с поездками в Сокольский районный суд представителя и истца из г. Н.Новгород на личном транспорте в даты судебных заседаний по делу 2-418/2016- 10 августа, 26 августа, 09 сентября 2016 года. 14 ноября 2016 года для участия в проведении осмотра земельного участка судебными экспертами, 26 декабря 2016 года- для участия в суде первой инстанции и 14 марта 2017 года- в суде апелляционной инстанции в общей сумме 3.852 руб. 43 коп.; 231 руб. за услуги по фотопечати фотографий спорного участка для предоставления в суд в качестве доказательств своей правовой позиции по делу. Истец просила о компенсации ей 10.000 руб. морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, заявившего необоснованный судебный спор о границах земельного участка, который истец приобрела как место отдыха, в силу чего она очень переживала из-за судебной ситуации, в течение 3 лет не могла полноценно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, расстраивалась, в силу чего у нее существенно ухудшилось здоровье, о чем представила выписки из медицинской документации. Также истец заявила требование о взыскании с ответчика компенсации за потраченное ею время во время 6 судебных заседаний, которую она оценивает в 1.000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 6.000 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указав, что принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, приезжал в выездное судебное заседание, принимал участие в осмотре спорных участков судебными экспертами, составлял для истца письменные позиции по делу, активно участвовал при разбирательстве дела, заявлял ходатайства, принимал участие в сборе и предоставлении суду доказательств. Указал, что имеет высшее юридическое образование, однако, не представил суду об этом документального подтверждения.

Ответчик ФИО3 признал заявленные требования в части, указав, что полностью поддерживает позицию своего представителя. Представитель ответчика Худякова О.В. пояснила, что сторона ответчика признает заявленные требования только в части взыскания компенсации на юридические услуги представителя, частично, полагая заявленную сумму в 17.000 руб. существенно завышенной и не соответствующей объему оказанной правовой помощи и сложности дела. Полагала, что выданная доверенность, без указания конкретного дела для представления интересов в рамках которого она выдана, не может быть оплачена за счет ответчика в полном объеме, факт использования копий доверенностей с нотариальным удостоверением также не подтвержден. Полагала, что истец не доказал факт направления письма в адрес ответчику при расходовании 74 руб. 89 коп. на почтовые расходы. Также полагала недоказанным факт фотопечати изображений для использования в качестве доказательств в суде. При расчете транспортных расходов отметила счетные ошибки при расчете стоимости бензина по чекам и просила в данной части требований отказать.

Полагала, что ответчик при обращении в суд реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту и его правомерное поведение нельзя считать направленным на причинение ФИО1 нравственных страданий и переживаний. Отметила, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ФИО3 по инициации судебного спора, т.к. заболевания истца носят хронический характер и образовались задолго по возникновении спорной ситуации с земельным участком. Полагала, что заявленные требования о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат, т.к., размер утраченного заработка истцом не доказан, как и не доказано противоправное поведение ответчика либо его злоупотребление предоставленным правом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения, относительно требований другой стороны.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.12.2016 года отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО1 требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между смежными земельными участками, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке ответчика относительно его границ и площади, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, об установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчика, заявившего необоснованный иск о границах земельного участка. Истец сослалась на ухудшение своего состояния здоровья, что связано с неправомерным поведением ответчика и нравственными переживаниями, которые истец испытывала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основополагающим и обязательным условием, влияющим на компенсацию морального вреда является наличие установленной вины причинителя вреда (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Суд отмечает, что право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора является законодательство установленным правом гражданина РФ и реализацию указанного процессуального права нельзя признать действиями, посягающими на личные неимущественные права истца. Истец не доказала суду вину ФИО3 в причинении вреда ее здоровью, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Согласно консультации невролога (л.д. 62) и приложенных медицинских документов (л.д. 63-68) заболевание ФИО1 имеет длительный характер (более пяти лет) и хроническое течение, что нельзя соотнести с негативным влиянием спора между соседями о границе земельного участка, возникшим за период последних полутора лет. Кроме этого, все медицинские документы датированы февралем 2017 года, когда судебный спор был разрешен по существу. Таким образом, истец не доказала суду наличие причинно-следственной связи между ее состоянием здоровья и поведением ответчика, отсутствие доказательств вины причинителя является основанием к отказу в иске в заявленной части.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика по 1.000 руб. за каждый из 6 дней занятости в рассмотрении дела в качестве компенсации за потерю времени, т.к. ответчик заявил необоснованный судебный спор и злоупотребил по убеждению истца своим правом. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 марта 2006 г. № 139-О, ст. 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Аналогичная позиция закреплена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Суд отмечает, что ФИО3 являлся истцом по делу № 2-418/2016, заявленные им требования в гражданском деле были направлены на защиту своих интересов. Учитывая данное обстоятельство доводы ФИО1 о неосновательно заявленном иске несостоятельны. Более того, ни судом первой, ни апелляционной инстанций факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО3 не установлен. Суду также не представлено доказательств о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела путем злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами. Волокиты со стороны ответчика не установлено, отложений процессов по его вине не было, организация выездного судебного заседания и заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также обжалование постановленного судебного акта- являются процессуальными способами защиты своего предполагаемого нарушенным права и не являются злоупотреблениями. Одновременно с этим, ФИО1 не представила никаких доказательств, что утратила заработок вследствие участия в судебных заседаниях, т.к. согласно данным о личности, которые она сообщала в период производства по делу 2-418/2016, она не работала. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части требований не подлежат удовлетворению.

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2017 года. Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика судом при вынесении решения не разрешался.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении гражданского дела № 2-418/2016 судебные расходы, понесенные ФИО1 заключались: оплата услуг представителя ФИО2 в размере 17.000 рублей (представительство ответчика в суде с 01.08.2016 года по дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции), подтвержденные договором от 01.08.2016 г. и распиской в получении денег (л.д. 15, 61); оплата услуг нотариуса в размере 1.300 руб. (выдача оригинала доверенности -1200 руб. и двух заверенных копий с нее -100 руб.), подтвержденные квитанцией от 01.08.2016 г. на сумму 1.300 руб. (л.д. 73), истцом был использован только оригинал доверенности, переданный суду, две копии, нотариально удостоверенные в гражданском процессе не использовались, вследствие чего компенсация расходов на нотариальные услуги определяется судом в 1.200 руб.,

транспортные расходы в размере 3.852 руб. 43 коп. за участие в 5 процессуальных действиях, подтвержденные чеками АЗС от 09.08.2016 г. на сумму 999,67 руб., от 25.08.2016 г. на сумму 1000 руб., от 08.09.2016 г. на сумму 1100 руб., от 13.11.2016 г. на сумму 1000 руб., от 26.12.2016 г. на сумму 1014 руб.; а также за участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу- в подготовке 31.05.2017 года и судебном заседании 20.06.017 года (квитанции от 30.05.2017 года и 20.06.2017 года на 1.000 руб. каждая). Суд, проверив порядок расчетов (л.д. 81-82), составленный истцом, признает его верным, соответствующим характеристикам автомобиля и расстоянию до места совершения процессуальных действий. Однако, расчет по стоимости бензина неправильный и определяется судом следующим образом:

- 10 августа 2016 года, 21,3л. х34,20 руб.= 728,46 руб. (л.д. 75 чек от 09.08.2016),

- 26 августа 2016 года, 21,3л. х35,87 руб.= 764,03 (л.д. 75 оборот чек от 25.08.2016),

- 09 сентября 2016 года, 22,8л. х34,87 руб.=795,04 руб. (л.д. 75 оборот чек от 08.09.2016),

- 14 ноября 2016 года, 18,2л. х 34,10 руб. = 620,62 руб. (л.д. 75 оборот чек от 13.11.2016),

- 26 декабря 2016 года, 21,3л.х 33,80 руб. = 719,94 руб. (л.д. 75 оборот чек от 25.08.2016),

-14 марта 2017 года, не документального подтверждения понесенных расходов (чек не представлен),

- 31 мая 2017 года, 21,3л. х36,74 руб. = 782,56 руб. (чек от 31.05.2017г.), однако, истец просит о взыскании только 764 руб., что является правом истца,

- 20 июня 2017 года, 21,3л. х36,94 руб. = 786,82 руб. (чек от 20.06.2017г.), однако, истец просит о взыскании только 764 руб., что является правом истца.

Общий размер понесенных и документально подтвержденных транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание составил 5.156 руб. 09 коп., которые присуждаются в пользу истца за счет ответчика, т.к. участие представителя в указанные даты подтверждено протоколами судебных заседаний и заключением эксперта в части указания лиц, принявших участие в осмотре территории.

почтовые расходы в размере 74,89 руб., подтвержденные квитанциями оплаты покупки конверта и его отправки на имя ФИО3;

изготовление фотографий – 231 руб., подтвержденные квитанцией от 25.08.2016 г. за 21 фото (л.д. 74), при этом в судебное заседание 26.08.2016 г. в качестве доказательств представлены только 10 фото (т. 1 л.д. 134 протокол судебного заседания по делу 2-418/2016 и фото л.д. 131-133), вследствие чего взысканию подлежат только расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела- 10х11= 110 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 (л.д. 61- расписка в получении 17.000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате юридических услуг по составлению двух письменных позиций, за участие в четырех судебных заседаниях по первой инстанции, одно из которых было выездным на место расположения спорных земельных участков, одного выездного осмотра земельных участков при участии судебного эксперта в период производства судебной экспертизы, одного судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд отмечает активную позицию представителя ответчика по предоставлению суду документов, касающихся выделения, межевания спорного земельного участка, по истребованию документов в архивах государственных органов, передачу судебных запросов. Суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела и характер спора по границе земельных участков, относящегося к категории сложных дел, а также тот факт, что правовая позиция представителя ответчика нашла свое подтверждение в решении суда, которым требования истца были полностью оставлены без удовлетворения, что было подержано судом вышестоящей инстанции. Таким образом, понесенные истцом расходы на представителя взаимосвязаны с существом иска, обоснованны, однако, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 15.000 руб. О наличии иных судебных расходов истец не заявлял.

Требования истца о возмещении ей за счет ответчика 300 руб. уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат, т.к. указанной пошлиной было оплачено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: 1.200 руб. за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности, 15.000 руб. расходов на юридическую помощь представителя, 74 руб. 89 коп. почтовых расходов, 110 руб. расходов на фотопечать, 5.156 руб. 09 коп. транспортных расходов, а всего взыскать 21.540 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок) руб. 98 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 21 июня 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова