Решение № 12-52/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД №

12-52/2025


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 14 июля 2025 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 25 апреля 2025 года в отношении

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 25 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, на основании следующего.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, правонарушение совершено неумышленно, по стечению обстоятельств, ввиду сложившейся обстановки при движении транспортного средства, что не создало опасности и помех идущему транспорту.

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтено неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения и то что часть штрафов оплачены частично. Указанные выводы суда не соответствуют действительности, так как судом не конкретизируется, какие именно штрафы не были оплачены и за какой период. Судом не учтено, что на момент совершения правонарушения, все штрафы были оплачены в полном объеме, и никакой задолженности не было, что подтверждается копиями платежных документов. Считает, что указанные правонарушения не образуют признаков повторности. Задержка оплаты штрафов была связана с тем, что в указанный период времени он находился в служебных командировках, а также с переездом из <адрес> в <адрес>. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением права управлять транспортными средствами. Лишение его права управления транспортными средствами ограничивает его конституционные права на труд и на свободу выбора труда. В настоящее время работа водителем является единственным средством дохода и заработка, который дает средства к существованию ему и его семье. Его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находятся двое малолетних детей и их мать, поэтому лишение его прав управления транспортными средствами, поставит его и его семью в тяжелое материальное положение. При вынесении постановления, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении матери малолетних детей, признание вины, а также то, что единственным источником дохода его семьи является его работа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (смс сообщение, доставлено 30.06.2025).

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 07 апреля 2025 года в 08:30 на 279 км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский», схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено признание вины. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтено: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно полезным трудом.

Не признание в качестве смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении матери детей, и того, что единственным источником дохода является управление транспортным средством, не влет признание вынесенного постановления незаконным и изменение назначенного наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки (л.д.12-15), ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что право управления транспортными средствами ему необходимо в работе, и что лишение права управления транспортными средствами поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, не влекут изменение вида административного наказания.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от 25 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу Зугеева СА.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая