Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2955/2019 М-2955/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3134/2019

дело № 2-3134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о прекращении общей долевой собственности в домовладении, выделе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении общей долевой собственности в домовладении, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит 1/6 доли в домовладении № по <адрес>, общей площадью 99,8 кв. м. Кроме нее, сособственниками данного домовладения являются: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 - 7/90 доли, ФИО5 – 7/45 доли и 7/270 доли, ФИО7 – 7/45 доли и 7/270 доли, ФИО8 принадлежит 1/15 доля, ФИО9 – 1/30 доля, ФИО10 – 1/15 и 1/30 доли.

В соответствии со сложившимся порядком ее доля представляет собой отдельную <адрес> ФИО12 в домовладении № по <адрес>. Таким образом, ее доля может быть выделена в натуре, однако сделать это во внесудебном порядке она не может. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на 1/6 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> из состава домовладения выделить 1/6 доли долей в виде <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.; признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в том числе и за ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2012 года, является собственником 1/6 доли домовладения (кадастровый №), общей площадью 99,8 кв.м. (назначение жилое, наименование - жилой дом), состоящего из двух жилых одноэтажных домов Лит А. и Лит Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме истца, согласно представленным документам, сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: ФИО3 (1/6 долей), ФИО4 (7/90 долей), ФИО5 (7/45 долей и 7/270 долей), ФИО7 (7/45 долей и 7/270 долей), ФИО8 (1/15 долей), ФИО9 (1/30 долей), ФИО10 (1/15 долей и 1/30 долей).

Как усматривается извлечению из технического паспорта № доля, принадлежащая истцу, представляет собой отдельную <адрес> общей площадью 25,0 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты (помещение № – 25,0 кв.м.) и двух холодных помещений № – 6,5 кв.м. и № – 4,4 кв.м., которые в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №531 от 30.09.2011 г. и №90 от 01.03.2016г. «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», вошли в состав общей площади дома и являются неотъемлемой частью площади, занимаемой истцом.

Согласно сведений из ЕГРН, помещение площадью 35,9 кв.м., состоит на кадастровом учете в <адрес> кадастровым номером №.

Другие сособственники, также занимают изолированные помещения: ФИО4, ФИО5, ФИО7 в помещении Литера №, общей площадью 37,6 кв.м. (кадастровый №); ФИО3 в Литере №, общей площадью 23,9 кв.м. (кадастровый №); ФИО8, ФИО9, ФИО10 в литере №, общей площадью 16,0 кв.м.; (кадастровый №).

Из заявлений, представленных в суд, указанными ответчиками следует, что все выразили согласие на раздел долевой собственности, выделе доли, принадлежащей истцу из общего имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, возможно выделить 1/6 долей, принадлежащих истцу в виде <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м. При этом проведения каких-либо работ не потребуется.

В судебном заседании установлено, что между всеми участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования имуществом, пропорционально принадлежащим им долям, выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат.

В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. Права третьих лиц также выделением доли домовладения в натуре не нарушаются.

Судом установлено, что реальный выдел, принадлежащей истцам возможен, остальные участники общедолевой собственности выразили согласие на прекращение общедолевой собственности и выдел доли, при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ним права общей долевой собственности на домовладение, выделе ее доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в домовладении (кадастровый №), общей площадью 99,8 кв.м, состоящего из двух жилых одноэтажных домов <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 99,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м. (кадастровый №)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Хохлачева