Апелляционное постановление № 22-1499/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-717/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-1499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Свердловского транспортного прокурора КириченкоД.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16декабря 2024 года, которым

Збинский степан сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В срок наказания ФИО2 зачтено время фактического задержания с 30 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения адвоката ХмелевскойЕ.В. и осужденного ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 22,2 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор КириченкоД.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что ФИО2 в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не находился, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с 30мая 2024 года по 31 мая 2024 года сотрудниками полиции был проведен личный досмотр осужденного и осмотр места происшествия с его участием. Производство личного досмотра ФИО2 обусловлено исполнением поручения следователя по другому уголовному делу. Автор представления считает, что производство личного досмотра и осмотра места происшествия само по себе не выступает частью задержания, время указанных мероприятий не может рассматриваться как фактическое лишение свободы передвижения лица, участвующего в них. Время исполнения процессуальной обязанности участвовать в следственных и процессуальных действиях не равноценно физическому лишению свободы, поскольку ФИО2 от общества не изолировался. Зачет времени фактического задержания в срок отбытия наказания ФИО2 привел к его необоснованному снижению, что является существенным нарушением Общей части уголовного закона, повлекло неправомерное сокращение срока, назначенного З.С.СБ. наказания. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить указание на зачет в срок наказания времени фактического задержания ФИО2 с 30 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в соответствии с ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО2 наказания установил значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики осужденного.

Все иные известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Также судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который на учете и под наблюдением у специализированных врачей не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, в судебном заседании сообщил об отказе в употреблении наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденного, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания ФИО2 в срок назначенного наказания.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 30мая 2024 года, в отношении него применены специальные средства, ограничивающие подвижность, доставлен в дежурную часть. В последующем в отношении осужденного проведен личный досмотр, а также с его участием проведен осмотр места происшествия, однако протокол о его задержании составлен не был, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 31мая 2024 года. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что действительно был задержан сотрудниками полиции, в отношении него применены специальные средства и он доставлен в дежурную часть, участвовал в следственных действиях, при этом покинуть отдел полиции не мог. Сведений об освобождении ФИО2 после проведения следственных действий в период с момента фактического задержания до избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный был фактически задержан сотрудниками полиции, ограничен в передвижении, то есть был изолирован от общества, содержался в дежурной части и не мог добровольно покинуть ее, в связи с чем, указанный срок обоснованно зачтен судом в срок отбывания наказания, а доводы апелляционного представления об обратном основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2024года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора КириченкоД.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы или представления через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева