Апелляционное определение № 33-13707/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13707/202678RS0002-01-2024-009341-24

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1224/2025 по иску ФИО4 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н» о признании недействительным условия пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 22016611 от 07 июля 2023 года, заключенного между ним и ООО «Автополе Карс», взыскании с ООО «Автополе Н» убытков в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07 июля 2023 года между ним и ООО «Автополе Карс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Чанган», стоимостью 2 239 900 рублей. Данная цена установлена при условии сдачи своего автомобиля в «трейд-ин» и покупки нового автомобиля на кредитные денежные средства. Также ответчик указал, что автомобиль отдадут только при подписании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи. В п. 2 дополнительного соглашения прописывались обязательные условия: приобретение полиса КАСКО, заключение договора страхования GAP (расширенная страховка КАСКО), оплата страхования жизни на 5 лет одновременно, заключение договора публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс». После оплаты стоимости договора, истцу было выдано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», где было указано об оплате не страхования жизни, а периодического электронного издания, переданного на флэш-носителе. 14 февраля 2024 года ООО «Автополе Карс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Автополе Н».

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 420 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства в размере 420 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 435 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также указанным решением на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автополе Н» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автополе Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с него уплаченную по заключенному с ООО «Профи-Ассистанс» договору сумму, поскольку заявитель не является исполнителем по договору с истцом, ООО «Автополе Кудрово 2» перечислило сумму в размере 420 000 рублей на банковский счет принципала на основании субагентского договора, ответственность перед потребителем за неоказание услуг лежит исключительно на принципале – ООО «Профи-Ассистанс». В апелляционной жалобе также указано на недоказанность факта навязывания услуг, а также на то, что условия дополнительного соглашения не запрещают отказ от договора, а лишь предусматривают возврат скидки, в связи с чем истец, действуя разумно и в собственных интересах имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, однако, не отказался, с заявленными требованиями обратился спустя длительный период времени, что также указывает на недобросовестность в его поведении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ООО «Автополе Н», третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Автополе Мото Кудрово», ООО «А24 Агент», ПАО «СК Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец ФИО4 ведет дело через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в ином судебном заседании во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя, в именно доказательства участия представителя в судебном заседании, а также штатное расписание ООО «Автополе Н», из которого усматривается, что указанный представитель является единственным сотрудником юридического отдела ООО «Автополе Н», к ходатайству не приложено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право выдавать доверенность на представление собственных интересов неограниченному кругу лиц, а также, что генеральный директор юридического лица уполномочен представлять его интересы в суде в отсутствие доверенности, при этом доказательств невозможности его явки суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела усматривается, что 07 июля 2023 года между истцом и ООО «Автополе Карс» (в настоящее время – ООО «Автополе Н») заключен договор № 22016611 купли-продажи автомобиля марки «Чанган», в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 2 239 900 рублей (л.д.14, том 1).

Также 07 июля 2023 года между истцом и ООО «Автополе Карс» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи №22016611 от 07.07.2023 в размере 420 000 рублей в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения (л.д.15, том 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка в размере 420 000 рублей предоставляется покупателю при одновременном соблюдении следующих обстоятельств: приобретение полиса КАСКО в ПАО «СК Росгосстрах» на сумму не менее 35 000 рублей , заключение договора страхования GAP (расширенная страховка КАСКО) у партнера САО «ВСК» на сумму 22 399 рублей, заключение с любым из партнеров продавца по выбору покупателя договора страхования жизни сроком на 5 лет, а также заключение договора публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 420 000 рублей.

12 июля 2023 года посредством подписания заявления о присоединении к договору между ФИО4 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг от 01.10.2021, в соответствии условиями которого истцу предоставлено право на получение услуг (доступа к сервису) согласно программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash-накопителе) (л.д. 12, том 1).

В соответствии с п. 3.3. заявления стоимость обслуживания «Combo Pro U» составляет 420 000 руб.

В п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro U « (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 21 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 399 000 руб.

Срок действия договора в части доступа к сервису – с 12.07.2023 по 11.07.2028 (п. 3.5 заявления о присоединении).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 420 000 рублей внесены истцом 12 июля 2023 года в кассу ООО «Автополе Финанс», что подтверждается кассовым чеком по операции на указанную сумму, в качестве объекта оплаты указано «Оказание услуг по договору страхования» (л.д. 16, том 1).

12 июля 2023 года автомобиль марки «Чанган», приобретенный на основании договора купли-продажи от 07.07.2023 передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 17, том 1).

20 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями возвратить денежную сумму в размере 420 000 рублей (л.д. 27-28).

Согласно ответу ООО «СК Ренессанс Жизнь» от 28 июля 2023 года, на имя ФИО4 оформлен подарочный сертификат в рамках договора, заключенного между агентом ООО «А24 Агент» и ООО «СК Ренессанс Жизнь», в связи с чем участие ФИО4 в программе страхования жизни является бесплатным (л.д. 29, том 1).

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ООО «Автополе Н» как правопреемнику «Автополе Карс» 27 октября 2023 года (л.д. 20-26, том 1).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку договор заключен между ООО «Профи Ассистанс» и истцом, ответчиком на основании заключенных агентских договоров осуществлено перечисление денежных средств на счет принципала.

Также ответчиком представлена копия субагентского договора № АК-30 от 01.04.2021, заключенного между ООО «А24 агент» (агент) и ООО «Автополе Кудрово 2» (субагент), из которого следует, что субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать действия, направленные на реализацию клиентам пакетов услуг и товаров (программы обслуживания), которые находятся в распоряжении агента на основании агентских договоров №Н1151 от 22.12.2019, № АТ/01 от 15.11.2020, №СМ/201 от 01.10.2020 (л.д. 46-47, том 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 428, 454, 495 ГК РФ, статей 12, 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, а именно сведения о приобретении непериодического электронного издания, его демонстрация истцу, доказательств соответствия цены непериодического электронного издания в размере 420 000 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров ответчиком также не представлено, что свидетельствует о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы ввиду введения его в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ООО «Автополе Н» уплаченные истцом денежные средства в размере 420 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия п.2 дополнительного соглашения № 1, поскольку пришел к выводу, что направив ответчику заявление о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для признания его пунктов недействительными в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО4 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 420 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 17 июня 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Автополе Н» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 435 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 22 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что факт навязывания услуг со стороны продавца товара в ходе рассмотрения дела не доказан, поскольку из толкования договора усматривается, что истец имел возможность приобрести выбранный им автомобиль без учета скидки в размере 420 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 2 статьи 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец, будучи экономически более слабой стороной по сравнению с ответчиком, при заключении договора купли-продажи транспортного средства был введен последним в заблуждение относительно природы предоставляемой скидки на товар, в результате чего под влиянием соответствующего маркетингового предложения ответчика заключил договор на приобретение товаров и услуг, информация о которых в установленном законом порядке была до него не доведена, товар истцу не был продемонстрирован, истец не имел возможности оценить функционал предлагаемых товаров и услуг на предмет их полезности и необходимости, в результате чего воля истца на заключение договора формировалась под влиянием указанных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец имел право на односторонний отказ от договора в порядке, установленном ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на возврат уплаченных им денежных средств в размере 420 000 рублей.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Автополе Н» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку договор заключен между истцом и ООО «Профи Ассистанс», в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту. Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам – контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.

В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности). Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя. Недостаточный же учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 322 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров – контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкование данной статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (части 1 и 3), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной позиции КС РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт экономической взаимосвязанности спорного договора присоединения и заключенного с ответчиком (его предшественником) договора купли-продажи автомобиля, а также факт заключения указанного договора по инициативе продавца, а также при его фактическом посредничестве, учитывая, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены в кассу ответчика, в связи с чем на продавца может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что ООО «Автополе Н», будучи правопреемником продавца по договору купли-продажи автомобиля, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности размера взысканного в пользу истца штрафа, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненных убытков в размере 420 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем размер подлежащего ко взысканию в пользу истца штрафа составляет 225 000 рублей, исходя из следующего расчета: 450 000 / 2, в то время как судом определена на ко взысканию сумма штрафа, составляющая 435000 руб., в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года изменить в части размера штрафа, присужденного судом ко взысканию с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО4, уменьшив размер штрафа с 435 000 рублей до 225 000 рублей.

В остальной части заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.