Апелляционное постановление № 22-3229/2024 22-62/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-39/2024

Дело № 22-62/2025 судья Акимова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Беловой А.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской от 06 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы (с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2017 года и по постановлению Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 850000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 ноября 2014 года, конец срока 26 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, немотивированное, несправедливое и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на нормы закона и выводы суда первой инстанции, указывает, что в своем ходатайстве ФИО1 указал достоверные и бесспорные факты, в соответствии с которыми ходатайство должно подлежать удовлетворению.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО1 были получены 2 незначительных нарушения, одно из которых «за неопрятный внешний вид», а второе «за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время», за которые он подвергся наказаниям в виде устного выговора.

Считает, что суд никак не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Указывает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Как следует из исследуемой характеристики на осужденного ФИО1, осужденный характеризуется крайне положительно, имеет существенное количество поощрений, иска не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, трудоустроен. Об исправлении осужденного свидетельствует позиция учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, которая выражена в поддержке позиции осужденного в удовлетворении его ходатайства.

Сторона защиты полагает, что наличие у ФИО1 25 поощрений в течении отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий прямо свидетельствует об исправлении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, их количество и периоды.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за особо тяжкое преступление только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 24 января 2023 года, трудоустроен, распорядок дня и режимные требования соблюдает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. За весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений, из которых за добросовестный труд – 19 поощрений, за примерное поведение – 1 поощрение, за благоустройство помещения ПВР отряда – 1 поощрение, за капитальный ремонт помещений – 4 поощрений. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрацией режимные требования соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания за период с 07 июня 2022 года по 07 февраля 2023 года им 2 раза нарушен режим отбывания наказания, за что ему наложены взыскания в виде устных выговоров.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в том числе поведения осужденного, его отношения к труду, имеющихся взысканий в течение всего периода отбывания наказания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 является невозможным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание нарушения осужденным порядка отбывания наказания, данные его характеристики, имеющийся по приговору штраф, который самим осужденным не уплачивается. Изложенное говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является необоснованным.

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин