Решение № 7(2)-162/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 12-28/2021

Судья: Пеньков С.Г. № 7(2)-162

31RS0025-01-2021-000354-24

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Липовской Н.В., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 17.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с переходом проезжей части дороги вне пешеходного перехода, то есть в нарушении п.4.3 ПДД РФ.

Правонарушение совершено 17.02.2021 в 14 часов 15 минут в <адрес>, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что оплата штрафа означает его согласие с назначенным наказанием. Ссылается, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен после вынесения постановления. Утверждает, что инспектор ДПС необоснованно назначил наказание в виде штрафа, считает, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Ссылается, что пешеходный переход не находился в зоне его видимости, поэтому он имел право переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Поясняет, что переходил дорогу с соблюдением безопасности дорожного движения, без создания аварийной обстановки. Утверждает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: инвалид 3 группы (сахарный диабет), заболевание атеросклероз артерий нижних конечностей, носит очки, привлечение к административной ответственности впервые. Находит незаконным допрос в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, который не принимал участие в составлении административного материала. Указывает, что суд не извещал его о судебном заседании, узнал о дате случайно, когда сам позвонил в суд, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Считает, что при составлении административного материала его незаконно доставили в отдел полиции. В целях оказания на него давления, инспектор ДПС ФИО7 причинял ему боль. Ходатайствует об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствует время его составления, данные о разъяснении прав, а также по причине составления протокола после вынесения постановления, отсутствия свидетелей и понятых при его составлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне исследовав материалы дела судья установил, что собранными доказательствами подтверждается вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.4.3 ПДД РФ, в связи с тем, что он 17.02.2021 в 14 часов 15 минут переходил проезжую часть автодороги у дома <адрес> вне пешеходного перехода в зоне его непосредственной видимости.

Факт перехода дороги вне пешеходного перехода не оспаривается привлеченным ФИО1. Последний лишь указывает на законность его действий при пересечении проезжей части, так как пешеходного перехода не было в зоне его видимости.

Названный довод ФИО1 опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО8, пояснившего, что пешеходный переход находился в зоне видимости от места, где ФИО1 переходил дорогу (л.д.17).

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании районного суда инспектор ДПС ФИО6, пояснив, что 17.02.2021 он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС ФИО8, в 14 часов 15 минут они увидели, что ранее незнакомый ФИО1 пересек дорогу вне пешеходного перехода. При этом, дорожный знак «Пешеходный переход» был от ФИО1 на расстоянии 10-15 метров, в зоне видимости привлеченного. Он с ФИО8 подъехали к ФИО1, остановили его и вынесли в отношении него постановление. После чего ФИО1 стал выражать не согласие с постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.30 - аудиозапись судебного заседания время с 12:09:44 по 12:12:21).

Оснований не доверять пояснениям и составленным сотрудниками ДПС документам не имеется.

Следует отметить, что на приобщенной ФИО1 видеозаписи (л.д.7) видно, что погода во время совершения правонарушения была ясная, без осадков, видимость хорошая. Дорожные знаки «Пешеходный переход» были явно видны с обеих сторон проезжей части и находились в непосредственной близости от места, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, с которого заявитель и производил видеосъемку. Данная видеозапись произведена самим ФИО1, сторонами не оспаривается, имеет непосредственное отношение к правонарушению, поэтому в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признается доказательством, а содержащаяся на ней информация допустимой и достоверной.

Учитывая подписку ФИО1 о разъяснении ему прав (л.д.16), в которой содержится текст предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прав привлекаемого лица, под которыми заявитель оставил свою подпись, прихожу к выводу о не соответствии фактическим обстоятельствам довода о не разъяснении ФИО1 прав, которыми он обладал на стадии его привлечения к ответственности. Следует отметить, что ФИО1, показывая осведомленность в объеме гарантированных ему прав, заявлял ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника, которое им было реализовано при проверке законности постановления должностного лица в районном суде.

В этой же части суд обращает внимание, что на названной видеозаписи ФИО1 многократно высказываются реплики о том, что положения КоАП РФ ему известны лучше, чем остановившим его сотрудникам ДПС.

Доводы жалобы об оставлении без внимания смягчающих наказание обстоятельств и необоснованном назначении наказания в виде штрафа, но не в виде предупреждения, нахожу неубедительными. Из материалов дела видно, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновного установлено не было. Сообщение ФИО1 о наличии у него 3 группы инвалидности не препятствует назначению наказания в виде штрафа. Подтверждения данному обстоятельству ФИО1 не представлено, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для признания данного факта достоверным.

Доводы жалобы о незаконности решения, в связи с допросом инспектора ДПС, которым не были составлены процессуальные документы, не соответствует закону. В ходе рассмотрения дела установлено (в том числе по приобщенной ФИО1 видеозаписи), что совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО6. В судебном заседании допрошен ФИО6 по обстоятельствам увиденного им нарушения закона, что соответствует ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, по причине его составления после вынесения постановления об административном правонарушении,- противоречат положениями ст.28.6 КоАП РФ, которая позволяет составлять названные документы в таком порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе время его составления – 15 часов 30 минут, подписан уполномоченным должностным лицом. Наличие свидетелей или понятых при составлении прокола не является обязательным условием для признания его законным и допустимым доказательством. Учитывая изложенное, ходатайство заявителя в жалобе об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Жалобы о причинении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, при доставлении в отдел полиции, физической боли, не могут быть рассмотрены при решении вопроса при проверке законности вывода о вине заявителя в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ правонарушения. В случае, если заявитель полагает, что ему были причинены какие-либо повреждения, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, в целях проведения проверки этих фактов.

ФИО1 принимал участие в районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, поэтому несвоевременное извещение о времени и месте судебного заседания, признается несущественным. При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 пользовался услугами защитника – квалифицированного адвоката, в связи с чем его доводы о том, что он был лишен возможности на совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами дела, признаются несостоятельными. При этом отмечаю, что материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 или его адвоката с просьбой предоставить им возможность ознакомиться с материалами дела.

Следует также отметить, что о времени и месте судебного заседания в районном суде, назначенного на 06.04.2021, ФИО1 стало известно 02.04.2021, тем самым он имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала слушания.

Таким образом полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Назначенное привлеченному наказание соответствует санкции вмененной статьи, признается справедливым. Причин для смягчения наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение19.05.2021