Решение № 2-1870/2024 2-1870/2024~М-1543/2024 М-1543/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1870/2024

Дело № 2-1870/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002824-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска, государственному бюджетному образовательному учреждению профессиональная образовательная организация «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника №16», акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству, с учетом измененных требований (т.1 л.д.130) просила взыскать с администрации города Магнитогорска, государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» (далее - ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко»), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального строительства»), общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника №16» (далее - ООО «Поликлиника №16»), ущерб в размере 63102 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093,06 руб., указав в обоснование требований, что 06.05.2024 в результате падения дерева у <адрес>, был поврежден находящийся в ее собственности автомобиль Чери, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертом ИП Б.М.В. и составила без учета износа 63102 руб. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска благоустройство у <адрес> находится в ведении администрации города Магнитогорска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Магнитогорскинвестстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 10 июня 2024 года (т.1 л.д. 40), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска ФИО3, действующая по доверенности от 02.11.2024 (т.1 л.д.137) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» ФИО4, действующий по доверенности от 09.01.2024 (т.1 л.д.105) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5, действующий по доверенности от 09.01.2024 (т.1 л.д.102) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которого МКУ «Управление капитального строительства» не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, так как является муниципальным казенным учреждением и в целях выполнения функций заказчика по благоустройству объектов муниципальной собственности заключает контракты на выполнение соответствующих работ, МКУ «Управление капитального строительства» самостоятельно работы не проводит, никаких прав на земельный участок, в том числе по адресу: <адрес>, не имеет, работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, в том числе по сносу и обрезке деревьев выполнялись ООО «Магнитогорскинвестстрой» по муниципальному контракту, согласно которого материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, если таковые произошли вследствие оказания некачественного или несвоевременного выполнения исполнителем услуг по контракту, подлежит возмещению исполнителем (т.1 л.д.77-78).

Представитель ответчика ООО «Поликлиника №16» ФИО6, действующий на основании ордера от 06.09.2024 (т.1 л.д.116) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения, указав, что является ненадлежащим ответчиком, а выданное администрацией на основании заявления ООО «Поликлиника №16» разрешение № от дата на снос, пересадку, обрезку и реконструкцию зеленых насаждений носит разовый характер и не налагает обязанность на длительное время производить снос и обрезку зеленых насаждений. В соответствии с разрешением был заключен договор подряда с ИП С.Ю.С., который осуществил санитарную обработку крон четырёх деревьев в 2021 году.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО7, действующая по доверенности от 15.10.2024 (т.1 л.д.186) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковые требования, согласно которых с января 2024 года ООО «Магнитогорскинвестстрой» в рамках муниципального контракта № от дата оказывает услуги по «Содержанию общественных территорий и зеленых насаждений», контрактом работы в районе <адрес> и <адрес> не предусмотрены, следовательно, обязанности по содержанию зеленых насаждений по указанным адресам у ООО «Магнитогорскинвестстрой» в 2024 году не имеется, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Претензий по выполнению работ по муниципальным контрактам за прошлый год в отношении данного адреса не имелось, что подтверждается претензией и актами осмотра. (т.1 л.д.189).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2024 года около 8.00ч. ФИО1 припарковала автомобиль Чери, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> под дерево. В 11.42ч. ей позвонил коллега по работе и сообщил, что на её автомобиль упала ветка дерева и повредила автомобиль (т. 1л.д. 68-74).

Установлено, что дерево у <адрес>, от которого отвалилась ветка, не является аварийным, находится в удовлетворительном состоянии, произрастает от стены здания в 10,8 м., что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 16.09.2024 с фотографиями (т.1 л.д.119-128). От данного дерева отломилась ветка от порыва ветра, и упала на припаркованный автомобиль, причинив ему повреждения, что подтверждается материалом проверки по сообщению КУСП № (т.1 л.д.65-74), справкой Ч. ЦГМС - Ф. ФГБУ «У. УГМС», согласно которой 06.05.2024 года максимальная скорость ветра достигала 13 м/с (т. 1 л.д. 56) и не оспаривалось сторонами.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 на момент произошедшего ДТП являлась собственником транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению № от 30 мая 2024 года, выполненному ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63102 руб. (т. 1 л.д. 14-37). Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ей материального ущерба в заявленном размере.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Согласно пункту 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил № 146).

Собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес> является ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.138-145).

На основании заявления ООО «Поликлиника №16» по вопросу сноса зеленых насаждений с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорска 29.07.2021 было проведено обследование зеленых насаждений и 09.08.2021 выдано Разрешение № на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (т.1 л.д.51-55).

Указанные работы проведены, что подтверждается, представленным ООО «Поликлиника №16» актом выполненных работ № от 25.10.2021 (проведена сан. Обрезка кроны 4 деревьев, снос травяного покрова 68 м.кв., разметка площади для автостоянки, планировочные работы) (т. 2 л.д. 112).

Объекты «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес>» и «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес>.» Постановлением администрации г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года № переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» (т.1 л.д.165-177).

В соответствии с типовым договором временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 01.04.2022, МКУ «Управление капитального строительства» обязано обеспечить надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию имущества (и прилегающие территории для недвижимого имущества) (п.2.7), нести расходы по содержанию имущества и осуществлять текущий ремонт (п.2.9) (т.1 л.д.179-183).

Администрацией Ленинского района города Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства города Магнитогорска 04.03.2022 вынесено разрешение № на снос аварийных деревьев, порослей малоценных пород деревьев и обрезки крон деревьев, в частности, по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т.1 л.д.222-223).

Между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» 06.02.2023 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в срок до дата по адресам, согласно приложения, то есть в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 156-164).

МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Магнитогорскинвестстрой» подана претензия по муниципальному контракту № от 06.02.2023, из которой следует, невыполнение работ в соответствии с актами №-№ (т. 2 л.д. 17).

Согласно актов №-№, работы по сносу и обрезке деревьев, корчевке пней в отношении адресов, указанных в них, не выполнены. Из повторного акта от 12.02.2024, следует, что агротехнические мероприятия проведены не в полном объеме, выставлены требования оплатить штраф и устранить допущенные нарушения. По результатам внутренней экспертизы 21.02.2024 МКУ «Управление капитального строительства» результаты исполнения контракта № от 06.02.2023 приняты, при этом спорного адреса, где произошло падение дерева, в актах не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, актами осмотра зеленых насаждений (т. 2 л.д. 17-61, 76-93).

Также 25 декабря 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Магнитогорскинвестстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по адресам, согласно приложения, при этом спорный адрес в перечень адресов не включен (т. 1 л.д. 85-101).

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст. ст. 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка, относится к землям общего пользования.

Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска и ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко» заключен договор, по которому колледж обязался выполнять работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, в частности по <адрес>, не предоставлено.

Сведений о том, что ООО «Поликлиника №16» ненадлежащим образом исполнило разрешение № от 09.08.2021 на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, суду не представлено. Кроме того, начиная с 28.12.2021 объекты «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес> кв.м.» и «Автодорога с озеленением <адрес> от <адрес> до <адрес>» Постановлением администрации г. Магнитогорска № переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила № 153).

Согласно п. 3.1.4.2 Правил № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами № 153 предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Как было установлено при рассмотрении дела, МКУ «Управление капитального строительства» (как лицу, которому были переданы на временное содержание и техническое обслуживание автодорога с озеленением) администрацией Ленинского района города Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства города Магнитогорска 04.03.2022 выдано разрешение № на снос аварийных деревьев, порослей малоценных пород деревьев и обрезки крон деревьев, в частности, по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), при этом 06.02.2023 был заключен муниципальный контракт № между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Магнитогорскинвестстрой» на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений в срок до 30.12.2023 по адресам, согласно приложения, то есть в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Сведений о том, что по указанному адресу ООО «Магнитогорскинвестстрой» не были надлежащим образом выполнены работы по обрезке деревьев, суду не представлено. Представленные акты осмотра зеленых насаждений и претензия, составленная в адрес ООО «Магнитогорскинвестстрой» не содержит указание на ненадлежащее выполнение работ по указанному адресу и необходимости проведения повторных работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности.

Муниципальный контракт за 2024 год также не содержит сведений о возложении обязанности по выполнению работ по указанному адресу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» по обрезке зеленых насаждений, в том числе упавшей ветки, на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года №, равно как доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за состоянием зеленых насаждений (деревьев), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела МКУ «Управление капитального строительства» не представлено.

Принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащий контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений (деревьев) МКУ «Управление капитального строительства», который должен был обеспечиваться на основании выданного администрацией г. Магнитогорска Челябинской области Постановления от 28 декабря 2021 года №, и разрешения на обрезку, снос зеленых насаждений, что повлекло за собой падение ветки дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на МКУ «Управление капитального строительства».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер ущерба, определенный ИП Б.М.В. ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 63102 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.15), по оплате государственно пошлины 2093,06 руб. (т. т. 1 л.д. 8), расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. (т.1 л.д.39).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2024г. распиской об оплате услуг (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, личное участие представителя при подаче искового заявления, во всех судебных разбирательствах, продолжительность судебных заседаний, объем гражданского дела, категорию заявленного спора, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данный размер не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Статьями 56, 63 и 123.22 Гражданского кодекса РФ закреплены положения ответственности юридического лица (бюджетного учреждения), в том числе при ликвидации, по своим обязательствам с привлечением учредителя (собственника), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (субсидиарная ответственность).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности средств его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, поскольку учредителем МКУ «Управление капитального строительства» является администрация г. Магнитогорска Челябинской области, то в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «Управление капитального строительства», для исполнения обязательства, субсидиарную ответственность возложить на учредителя - администрацию г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 63102 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2200 руб., по уплате государственной пошлины 2093,06 руб.

В случае недостаточности денежных средств МКУ «Управление капитального строительства» возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, взысканию судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска (ИНН <***>) за счет средств местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж им.В.П.Омельченко», ООО «Поликлиника №16», ООО «Магнитогорскинвестстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года