Апелляционное определение № 33-16587/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Резяпова Э.Ф. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3121/2025;) по иску ФИО1 ича к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба 163 400 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. В652НК797, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, г.р.з. О489ВО790. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П. <данные изъяты> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта. <данные изъяты> транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта. <данные изъяты> транспортное средство передано истцу после проведения восстановительного ремонта.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выявленных существенных недостатках в ходе проведения ремонта транспортного средства, а также оповестил ответчика о проведении независимой экспертизы.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта. <данные изъяты> истец направил телеграмму ответчику, в которой указал, что в назначенное в одностороннем порядке место и время Истец прибыть не может, по объективным причинам, а также сообщил о возможности в любое удобное время провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в <данные изъяты> по предварительной договоренности.

Истец с целью определения стоимости устранения некачественного выполнения ремонта обращался в специализированную экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ВР-112-25 от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 163 400 руб.

Финансовым уполномоченным <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако с указанным решением истец не согласен поскольку в нем имеются существенные ошибки в фактических обстоятельствах.

Данные обстоятельства послужили поводов для обращения в суд.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба 163 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. В652НК797, был причинен ущерб транспортному средству Skoda, г.р.з. О489ВО790, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА ООО «В88» для осуществления восстановительного ремонта.

<данные изъяты> поврежденное транспортное средство предоставлено ФИО1 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<данные изъяты> транспортное средство возвращено истцу, согласно приемо-сдаточному акту от <данные изъяты> указаны недостатки по качеству выполненных работ.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с уведомлением о проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта <данные изъяты> в 10 час. 00 мин.

<данные изъяты> финансовой организацией составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ВР-112-25 от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 163 400 руб., в том числе: в части устранения последствий некачественно выполненного ремонта 109 400 руб., в части устранения ущерба (устранения причиненных повреждений) 54 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> АО «Альфастрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта <данные изъяты> в 09 час. 30 мин.

<данные изъяты> истец направил телеграмму ответчику, в которой указал, что в назначенное в одностороннем порядке место и время истец прибыть не может, по объективным причинам, а также сообщил о возможности в любое удобное время провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в <данные изъяты> по предварительной договоренности.

<данные изъяты> финансовой организацией составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-25-100537/5010-004 от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО3, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО «Альфастрахование», выдавшее направление на ремонт, не приняло исчерпывающих мер к организации надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, г.р.з. О489ВО790 на станции технического обслуживания, восстановительный ремонт выполнен с недостатками, ввиду чего ответчик несет ответственность перед ФИО1 за нарушение станцией технического обслуживания ООО «В88» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения последствий некачественного ремонта в заявленном истцом размере 163 400 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за качество выполненного ремонта.

Руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2025г по 13.01.2026г, определив ее размер с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определив его размер в сумме 40 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности судебного акта, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, взысканные неустойка и штраф не основаны на нормах Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что нормы материального закона применены судом неверно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа не отвечает.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не может согласиться судебная коллегия, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого предусматривают взыскание неустойки и штрафа за допущенное страховщиком нарушение.

Обстоятельства применения закона, не подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, являются основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Не смотря на направленные в адрес страховщика претензии, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 163 400 руб, в связи с чем взыскана со страховщика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.06.2025г по 13.01.2026г, размер которой должен составлять 245 981,69 руб (116 579 руб (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 211 дн.).

Также, учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 289,50 руб (116579/2).

Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа. Данное ходатайство судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика неустойки за указанный период в размере 50 000 руб, штрафа в сумме 40 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 ича неустойку за период с 17.06.2025г по 13.01.2026г в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г