Решение № 2-772/2020 2-772/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-772/2020

Дело № 2-772/2020

42RS0009-01-2020-000116-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ### от **.**.****. на основании договора цессии (уступки прав требований) от **.**.****

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве ООО «Спик» в лице генерального директора, как Застройщик, обязуется построить (создать) жилой дом № 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (строительный номер 37), находящаяся на 10 этаже, блок-секция 1, общей проектной площадью 58.7 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному строительному адресу.

В соответствии с п.1.7 договора Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****. При этом п.2.1.1 и 2.1.2 договора оговорено, что начало передачи Застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а окончание передачи не позднее шести. Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами.

Цена договора составляет 2 412 000 руб. (п. 3.1 договора). Денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

По условиям договора Застройщик обязан передать квартиру ФИО1 не позднее **.**.****., однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Как следует из акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность, застройщик передал квартиру, расположенную по адресу: ..., **.**.****

**.**.**** ООО «Спик» получило претензию с требованием об уплате неустойки, однако по настоящее время требование истца не исполнено.

С учетом изменения размера исковых требований просил:

1. Взыскать с ответчика неустойку с **.**.**** года по **.**.**** в размере 66450,60 руб.;

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Спик» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

4. Взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7,43).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.51), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.01.2020г. (л.д.41), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спик» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2020г. (л.д.49-50), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.47-48), в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Спик» с одной стороны и ООО «Строительная компания «ЭнергоТеплоСервис» с другой стороны заключен договор № ### участия в долевом строительстве (л.д.8-19).

**.**.****. на основании договора цессии (уступки прав требований) права требования по договору № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно п.1.3 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный номер 37, общей проектной площадью 58,7 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... (л.д.8).

Согласно п.3.1 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. определена цена договора в размере 2412 000 руб. (л.д.10).

Обязательство по оплате цены договора в размере 2412 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1 и п.2.1.2 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.10).

Согласно п. 1.7 договора № ### участия долевого строительства от **.**.****. ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****. (л.д.9), следовательно квартира должна быть передана истцу не позднее **.**.****.

Однако, согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, ООО «Спик» передал ФИО1 **.**.****. квартиру № 37, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.26).

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Спик» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** которые суд считает подлежащим удовлетворению.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем расчет, представленный истцом (л.д.44), не является верным.

Срок исполнения обязательства определен не позднее **.**.****., согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, ООО «Спик» передал ФИО1 квартиру **.**.****., следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – **.**.****., в размере 7 % согласно информации Банка России от 06.09.2019г.

Таким образом, за период с **.**.****. сумма неустойки составляет 64159,20 руб., из расчета: 2412 000 руб. х 57 х 7% 1/300 х 2, где

2412 000 руб. - цена договора № ### участия долевого строительства от **.**.****.,

57 - количество дней просрочки (с **.**.****.);

7 % - ключевая ставка, действующая на **.**.****

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 64159,20 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика (л.д.47-48) и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 30 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 500 руб., из расчета: ((30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 15500 руб.)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № ### на оказание юридических услуг от **.**.****., заключенного между ООО «Финансово-юридическая компания «Пета» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Спик» о взыскании неустойки, досудебные и судебные мероприятия, а также оказывать иную юридическую помощь. Стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. (л.д.29-30).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи представителей ООО «Финансово-юридическая компания «Пета» ФИО1, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает разумным размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб.

Судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Спик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2424,78 руб., из расчета: (64159,20 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2424,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 23.02.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###