Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1643/2017

К делу № 2-1643-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 марта 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о признании аренды недвижимого имущества и земельного участка от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании аренды недвижимого имущества и земельного участка от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 и раздела совместно нажитого имущества решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, совместно нажитым имуществом и разделенным поровну (по ? доле каждому) были признаны в том числе и земельный участок площадью 7168 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также все расположенные на нем объекты недвижимого имущества, составляющие обособленный комплекс производственной базы.

Вместе с тем, ФИО2 чинит ей препятствия во владении и пользовании указанными выше объектами. Это выражается в том, что он не пускает ее на территорию производственного комплекса, не предоставляет ей ключи от расположенных на земельном участке помещений. Кроме того, ФИО2 сдал производственную базу, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> в аренду своему отцу ФИО3, который в свою очередь сдал указанную производственную базу в субаренду третьим лицам.

Ввиду чего, истец просит признать договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды недвижимого имущества и земельного участка от <дата>; обязать ФИО3 возвратить все имущество по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка от <дата> свободным от имущества и прав третьих лиц; признать все договоры субаренды, заключенные между ФИО3 с третьими лицами недействительными; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 7168 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, а также всеми расположенными на нем объектами недвижимого имущества4 обязать ФИО2 предать ФИО1 комплект ключей от въездных ворот на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и от входных дверей всех объектов недвижимого имущества, находящихся на нем.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у ответчика все ключи от производственных помещений, её не пускают туда. Она вызывала полицию. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, суду пояснил, что заключенная сделка является мнимой, поскольку размер арендной платы по договору занижен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании возражала против искового заявления, просила оставить его без удовлетворения. Суду пояснила, что решением от <дата> за истцом и её доверителем ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка и помещений производственного комплекса. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано <дата>. Договор, который оспаривается стороной заключен до вступления решения суда в законную силу. Истец при рассмотрении спора настаивала, чтобы ей при разделе передали два объекта, на остальные объекты не претендовала, в связи с чем ФИО2 действовал добросовестно. Указанные объекты являются неделимыми, там находятся арендаторы. О выделе в натуре, изменении условий договора аренды истец не обращалась. На момент заключения договора аренды истец не являлась участником долевой собственности, в связи с чем ФИО2 не должен был спрашивать её согласия как участника долевой собственности. Истец не обращалась к ответчику с требованием выдать ей ключи, ворота на территорию производственного комплекса не закрыты. Производственные помещения, в которых находятся арендаторы закрыты, поскольку там находится их имущество. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому следующих объектов: земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы площадью 7168 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, составляющие обособленный комплекс производственной базы: столярной мастерской площадью 129,8 кв.м., душевой площадью 13,2 кв.м., гаража площадью 118 кв.м., складов площадью 642 кв.м., бытовых помещений площадью 186 кв.м., токарного цеха площадью 64,6 кв.м, склада площадью 73,2 кв.м., гаража площадью 37 кв.м., склада площадью 9,5 кв.м., склада площадью 99,4 кв.м, проходной площадью 6,7 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.Право долевой собственности на ? долю производственной базы и земельного участка зарегистрировано и подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту приема передачи от <дата> арендатору в пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик распорядился указанным имуществом без согласия истца как участника долевой собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд не соглашается с указанными довода истца, поскольку на момент заключения договора аренды(<дата>) земельный участок площадью 7168 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также все расположенные на нем объекты недвижимого имущества, составляющие обособленный комплекс производственной базы не находились в долевой собственности сторон, а следовательно истец ФИО1 не являлась участником долевой собственности, поскольку решение о разделе имущества супругов вступило в законную силу <дата>. Долевая собственность возникла у ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательств нарушения прав истца в период с момента заключения договора и до возникновения права долевой собственности в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для признания указанного договора аренды недействительным в связи с отсутствием согласия участника долевой собственности на заключение договора у суда не имеется.

Дополнительным основанием для признания договора аренды от <дата> недействительным истец указывает мнимость сделки, поскольку стоимость арендной платы по договору ответчиком занижена.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 не имел намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды и сделка была совершена лишь для вида. Истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор аренды, ФИО2 и ФИО3 ФИО3 не имели намерений создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия и их воля была порочна, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стороной не представлено доказательств тому, что арендатором ФИО3 ФИО3 заключались договоры субаренды.

Сторона не указывала иных оснований для признания договора недействительным, в связи с чем, судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в том числе о признании недействительными всех договоров субаренды не подлежат удовлетворению.

Довод о заниженной цене заключенного договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и передать ей ключи от въездных ворот на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и от входных дверей всех объектов недвижимого имущества, находящегося на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании данным недвижимым имуществом, материалы дела не содержат. Истец не обращалась к ответчику о выдаче ключей.

С четом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о передаче истцу ключей от въездных ворот на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, от входных дверей всех объектов недвижимого имущества, находящегося на нем.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о признании аренды недвижимого имущества и земельного участка от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.