Решение № 12-142/2017 12-2/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 12-142/2017

Судья Кротов Е.В. Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 января 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2017 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт эксплуатации систем водоснабжения, совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что нахождение люков смотровых колодцев около дома № 24а по улице имени Маршала Василевского и около дома № 47 по улице Советская на проезжей части, не освобождает лицо, владеющее водопроводными колодцами на праве хозяйственного ведения, от ответственности за их техническое состояние. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае речь идет не о техническом состоянии колодцев и их люков, а выявлен факт отклонения высоты крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности Администрации г.о. Кинешма как лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Явившимся в предыдущие судебные заседания ФИО2, защитнику Филиппову Е.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Филиппов Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО2 дополнительно пояснил, что МУП «Водоканал» не занимается ремонтом дорог, поскольку на это нет разрешения и технологии дорожных работ. О том, когда образовалось занижение, не знает. 3-4 года назад был ремонт асфальтового покрытия на этих участках. Занижение люка колодца образовалось по причине укладки нескольких слоев асфальта, а колодец не был поднят, само техническое состояние колодца было исправным. Порядок ремонта состоит в том, что обычно организация, производящая ремонт дороги, направляет в МУП «Водоканал» письменное уведомление, после чего осуществляется совместный выезд на место, определяют высоту колодца. В данных случаях уведомления о ремонте дорог не было. Силами «Водоканала» люки поднимают только в том случае, если занижение образовалось в результате действий их организации. В настоящий момент предписание исполнено. Обходчик ФИО не обязан выявлять занижение или завышение крышки люка, в его обязанности входит внешний осмотр для выявления повреждений люка, не открыта ли крышка, нет ли утечки. Он не может открывать крышку люка, так как по технике безопасности такой смотр проводят двое людей, на дорогу обходчик не выходит, осматривает с тротуара. Есть случаи, что сообщается о занижении крышки люка в Управление городского хозяйства, иногда сами подсыпают гравием, если занижение образовалось по вине их организации. По Правилам благоустройства «Водоканал» отвечает за уровень колодцев, если их высота изменилась в результате их действий, аварий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Ивановской области «Кинешемский», в судебном заседании пояснил, что не знает, когда и по какой причине образовалось занижение. Предписание было выдано в адрес МУП «Водоконал», которое они исполнили в течение суток. Обходчик с тротуара не может не видеть занижение люка относительно дороги, которое более 5 см., поскольку ширина дороги небольшая, всего около 7 м. Был сделан запрос в Администрацию, в ответе было указано, что за водопроводные сети отвечает «Водоканал», они и раньше проводили данные работы.

На запрос суда был получен ответ из Управления городского хозяйства Администрации г.о. Кинешма, согласно которому обязанность по содержанию колодцев инженерных коммуникаций, в том числе участка асфальтобетонного покрытия дороги над колодцами в их конструктивных размерах, несет балансодержатель этих коммуникаций. О проведении ремонта автомобильных дорог общего пользования по улице Маршала Василевского, улице Советская в адрес МУП «Водоканал» сообщалось в устной форме, в контракты данные виды работ не включались.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав должностную инструкцию обходчика ВКС, прихожу к следующему.

В рамках части первой статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно пункту 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93.), не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года при проведении проверки инспектором дорожного надзора были выявлены отклонения (занижения) крышек люков смотровых колодцев на 6,5 см по отношению к покрытию проезжей части около д. 24а по улице имени Маршала Василевского г. Кинешма и <...>. Данные размеры занижения крышек люков превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2, являющегося ответственным должностным лицом за содержание и ремонт эксплуатации систем водоснабжения, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 148 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 № 68/674, владельцы подземных инженерных коммуникаций, в том числе, обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков.

Из Приказа № 01-3/396А от 08.12.2016 г. следует, что водопроводные сети и смотровые колодцы на рассматриваемых участках закреплены за мастером участка водопроводных сетей МУП «Водоканал» ФИО2

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции мастера участка водопроводных сетей МУП «Водоканал» мастер УВС обязан обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту ВС.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, именно на ФИО2, как на мастера участка водопроводных сетей, возложена обязанность осуществления технического обслуживания водопроводных сетей на спорных участках дорог.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что обходчик не обязан выявлять занижение или завышение крышки люка, поскольку в его обязанности входит внешний осмотр для выявления повреждений люка.

В п. 2.2.3 Производственной инструкции обходчика водопроводной сети закреплено, что обходчик обязан вести журнал обхода сооружений с отметкой в нем всех обнаруженных недостатков. В своей деятельности обходчик водопроводной сети подчиняется мастеру водопроводной сети, начальнику участка водопроводной сети или лицам их замещающим (п. 1.3).

Как следует из маршрутного листа обхода сетей, расположенных на рассматриваемых участках дорог, а также объяснений самого ФИО от 13.10.2017 г. никаких недостатков, замечаний при осмотре не было. Однако, занижение люка является недостатком, влияющим на безопасность дорожного движения, поскольку высока уровня крышки над дорогой не соответствует ГОСТу, на что обходчиком необоснованно не указано.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО1 следует, что занижение или завышение крышки люка, можно было обнаружить при визуальном осмотре с тротуара, однако никаких действий по фиксации выявленных недостатков произведено не было.

Изложенное свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица МУП «Водоканал» ФИО2, ответственного за содержание и ремонт эксплуатации систем водоснабжения.

Учитывая, что занижение люка по отношению к уровню дороги создает опасность для движения, в штате организации имеется обходчик, в обязанности которого, как следует из инструкции обходчика ВКС входит сообщать своему руководителю обо всех замеченных недостатках и неисправностях, о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Таким образом выявлять и фиксировать все повреждения и нарушения, вне зависимости от причин образования занижения люка (дорожно-ремонтные работы, длительная эксплуатация дороги, погодные условия) обязаны сотрудники МУП «Водоканала», а мастер ФИО2 не принял соответствующих мер к устранению нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения, в связи с чем в его действиях имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В связи с указанным доводы жалобы о занижении люка вследствие ремонта асфальтового покрытия, отсутствия уведомлений о ремонте подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова