Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском, в котором ссылалось на то, что 08.11.2013 года был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 646911 руб. сроком по 08.11.2018г. под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и зачислил ФИО1 на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2017 года составляет 581945 руб. 57 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 449084 руб., задолженности по просроченным процентам 101998 руб. 23 коп., неустойки 30 863 руб. 34 коп.

29.03.2017г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 28.04.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года по состоянию на 02.05.2017 года составляет 581945 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 449084 руб., задолженности по просроченным процентам 101998 руб. 23 коп., неустойки 30863 руб. 34 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1 и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9019 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 646911 руб. сроком по 08.11.2018г. под 16,5% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк перечислил 17.02.2014г. заемщику денежные средства на счет №. Заемщик указанные денежные средства получил.

Условиями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (п.3.1 Договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не своевременно производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашает основной долг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, по кредитному договору № от 08.11.2013 года по состоянию на 02.05.2017 года составляет 581945 руб. 57 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 449084 руб., задолженности по просроченным процентам 101998 руб. 23 коп., неустойки 30863 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, в связи с нарушением ответчиком условий договора, заключающихся в несвоевременном возврате заемных кредитных средств и погашения процентов за пользование кредитными средствами, согласно которого неустойка за просрочку кредита составляет 30 863 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, при этом нарушения ответчиком своих обязательств по договору имели место неоднократно. Допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом указанного, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в общей сумме 581945 руб. 57 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и учитывая срок неуплаты кредита и процентов по нему, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 019 руб. 46 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности но кредитному договору № от 08.11.2013г. года по состоянию на 02.05.2017 года составляет 581945 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 449084 руб., задолженности по просроченным процентам 101998 руб. 23 коп., неустойки 30863 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1 .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9019 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 года.

Судья Н.Д.Щедрина