Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018~М-1307/2018 М-1307/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1415/2018

Дело №2-1415/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТКС» прямой материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору № от <дата> ответчик ФИО3 приступил к трудовым обязанностям водителя-экспедитора в ООО «ТКС» с <дата> с заключением договора полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом-работодателем.

По прибытию к месту разгрузки в Нижегородскую область ответчик при вскрытии грузового отсека обнаружил большую недостачу груза. На место были вызваны сотрудники полиции. Возбуждено уголовное дело.

Груз принадлежал компании ООО «Навиния Рус», которая застраховала свое имущество, в том числе от хищения/кражи в ООО «Абсолют Страхование».

ООО «Навиния Рус» направила в адрес ООО «ТКС» претензию о возмещении ущерба, а так же заявление о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «Навиния Рус» в размере <данные изъяты> рублей.

На стороне ООО «Абсолют Страхование» возникло право требования с ООО «ТКС» как Перевозчика причиненного ущерба в размере выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ с ООО «ТКС» взыскано <данные изъяты> рублей.

<дата> ООО «ТКС» и ООО «Абсолют Страхование» подписали соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с условиями которого ООО «ТКС» производит выплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей судебных расходов, а итого <данные изъяты> рублей.

Истцом в счет задолженности выплачено в пользу ООО «Абсолют Страхование» платежными поручениями №, № сумма в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства установлены Балахнинским городским судом по делу №. Решением от <дата> с ответчика с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств взыскано <данные изъяты> рублей.

Истцом после состоявшегося решения суда за период с <дата> по <дата> платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выплачена в ООО «Абсолют Страхование» оставшаяся сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец от исковых требований в части взыскания расходов на представителя отказался. Данный отказ в письменном виде приобщен к материалам дела, правовые последствия такого отказа истцу разъяснены.

Отказа от иска в данной части не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем он принят судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 намерения погашать задолженность по решению суда не имеет, для чего сознательно выбирает работу с низким уровнем официальной заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, истцом, на сегодняшний день вина не доказана и складывается исключительно из доводов и предположений, так как ни одного доказательства нарушения истцом должностной инструкции не предоставлено. При взятии объяснений от <дата> с ответчика в рамках проведения расследования по уголовному делу № следователем не задавался прямой вопрос о том, являлась ли данная стоянка охраняемой или не охраняемой, в связи с этим, данные объяснения, трудно отнести к доказательствам. В подтверждении этому предоставлены и объяснения ответчика от <дата>, где о статусе стоянки вообще ничего не сказано, так как вопрос и не задавался, а значит, что ответчиком предполагалось, что стоянка являлась охраняемой, так как им был предоставлен чек об оплате выданной сотрудником данной охраняемой стоянки в д. Анино, Владимирской области. Следовательно, при наличии квитанции об оплате и чека в материалах уголовного дела процедура взятия объяснении с ответчика носила характер определения обстоятельств происшедшего, не связанного с определением статуса стоянки.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит суд учесть, что в настоящее время он испытывает трудности с устройством на хорошо оплачиваемую работу, зарабатывает на жизнь случайными заработками, подработками. В силу специфики своей профессии (водитель), его труд оценивается работодателями, по ставкам, ниже, чем прожиточный минимум в регионе.

В настоящее время, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата>. В связи со слабым здоровьем младшего ребёнка, супруга ответчика вынуждена заниматься уходом за младшим ребёнком и в связи с этим её заработки тоже не постоянные. Единственным кормильцем семьи является ответчик.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ООО «ТКС» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным от <дата> №, №, №, №, водитель-экспедитор ФИО3 принял груз к перевозке в полном объеме без претензий, о чем имеется его подпись на всех товарно-транспортных накладных на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата>. около <данные изъяты>. в ходе разгрузки автомашины №, гос.регистрационный знак №, полуприцеп, гос.регистрационный знак № находящийся в зоне разгрузки ООО «Алиди» по адресу: <адрес>, был обнаружен факт <данные изъяты> хищения товара, а именно телевизоров в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом был сделан вывод о том, что ответчик ФИО3 при перевозке груза нарушил требования п.2.3 должностной инструкции водителя экспедитора от <дата>, с которой он был ознакомлен, остановился на отдых на стоянке, не соответствующей необходимым требованиям, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам имеется.

Из указанного решения следует, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от <дата>. с ООО «ТКС» в пользу ООО «Абсолют страхование» взыскано <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения от <дата>, заключенного между ООО «ТКС» и ООО «Абсолют страхование», ООО «ТКС» выплачивает ООО «Абсолют страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанным решением разрешено требование истца о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в пользу ООО «Абсолют страхование» в соответствии с платежными поручениями № от <дата> № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>.

В этой связи суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных истцом в пользу ООО «Абсолют страхование» за период с <дата> по <дата> в соответствии с платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N № при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, фактический ущерб, причиненный действиями ФИО3, и взысканный Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от <дата>., составил <данные изъяты>, остальная часть взысканной суммы в размере <данные изъяты> является расходами по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом.

По смыслу приведенных норм, судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанным гражданским делам, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Ввиду чего размер ущерба, судьба которого не была разрешена Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела не следует, что ущерб был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, ввиду чего препятствий для применения указанной нормы не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что размер материального ущерба подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования истца были удовлетворены, то есть в размере <данные изъяты>.

При этом суд обращает внимание истца на то, что довод об уклонении ответчика от возмещения ущерба по Решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку действия или бездействие судебного пристава по вопросу взыскания имеющейся задолженности не может влиять на выводы суда о необходимости снижения размера ущерба в рамках настоящего дела.

Вопрос об освобождении истца от уплаты образовавшейся задолженности судом не разрешался, возможность её взыскания не утрачена. Ответчик не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с жалобой на бездействие пристава, если считает свои права в данной части нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 238, 250, 392 ТК РФ, ст.ст. 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2-1415/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова