Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-574/2021

УИД (номер обезличен)

производство №-2-574/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.13.2016 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 743000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,65% годовых. ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по вышеуказанному договору составляет 495905,27 руб., из которых: 371675,64 руб. задолженности по основному долгу, 111212,76 руб. задолженности по процентам; 8725,04 руб. неустойки за просроченный основной долг; 4291,83 руб. неустойки за просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159,05 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 заявил в суде встречный иск к ПАО Сбербанк, с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 780000 рублей сроком на 60 месяцев. Задолженность по данному договору в размере 623269,65 руб., а также 9433 руб. государственной пошлины были взыскана с него в пользу Банка заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). В тоже время, до вынесения решения судом, (дата обезличена) им было внесено в Банк в качестве погашения задолженности по данному кредиту 666713,90 руб. В связи с этим, ответчик полагает, что имело место неосновательное обогащение Банка на сумму 43444,25 руб., которую ответчик просил взыскать с истца.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В тоже время, ответчик ФИО1 заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил запросить истца о предоставлении договора, заключенного с ним, а также приложить расшифровку формулы расчета. Судом данное ходатайство и неявка стороны ответчика в судебное заседание расценивается как злоупотребление процессуальным правом, так как копия спорного договора имеется в материалах дела суда, как и выписка из ссудного счета ответчика, согласно которой был сделан расчет. Ранее, в судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения спора для ознакомления с материалами дела, и предоставления своих доводов. Свои процессуальные права ответчик реализовал в полном объеме, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор по настоящему делу в отсутствие неявившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки, а фактически об отказе во взыскании 8725,04 руб. неустойки за просроченный основной долг и 4291,83 руб. неустойки за просроченные проценты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ФИО1 лишен законных оснований.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1 которого ответчику был выдан кредит в размере 743000 рублей, сроком на срок в 60 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий), с условием выплаты 22,65% годовых за пользование кредитом. (пункт 4 индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 20796,38 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 495905,27 руб., из которых: 371675,64 руб. задолженности по основному долгу, 111212,76 руб. задолженности по процентам; 8725,04 руб. неустойки за просроченный основной долг; 4291,83 руб. неустойки за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований стороной ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не находит оснований для отказа, либо снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано выше, пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, выданного истцом ответчику, нарушение последним своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему, влечет начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период такой просрочки.

Такой размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным, а с учетом установленной договором процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,65% годовых, неустойка не превышает размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В данном случае, упущенная выгода от размещения денежных средств в качестве кредита по указанной ставке, если бы обязательства были надлежащим образом исполнены ответчиком, превышает сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Кроме того, как следует из расчета сумм взыскания, истец ограничил начисление неустойки периодом до (дата обезличена), добровольно ограничив размер ее взыскания. Учитывая общий размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 482888 рублей 40 копеек (371675,64 руб. + 111212,76 руб.), суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 13016 рублей 87 копеек (8725,04 руб. + 4291,83 руб.) непропорционально или неосновательно завышенной.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Разрешая заявленный ответчиком ФИО1 встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

(дата обезличена) заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности. Указанным решением был расторгнут кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) ПАО Сбербанк и ФИО1, а кроме того, с ФИО1 было взыскано в пользу Банка задолженность в сумме 623269 рублей 65 копеек, из которых: 568774 рубля 63 копейки задолженности по кредиту, 45728 рублей 55 копеек задолженности по процентам, 8766 рублей 47 копеек неустойки, а кроме того с ответчика было взыскано 9433 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание кредитной задолженности было произведено по состоянию на (дата обезличена).

(дата обезличена) указанное выше решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена), то есть до вынесения заочного решения, ответчиком ФИО1 были внесены в отделение Банка в погашение задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 666713 рублей 90 копеек.

Как пояснил в суде ответчик ФИО1, размер данного взноса был определен и доведен до него сотрудником Сбербанка, к которому он обратился за разъяснением порядка погашения сформировавшейся кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитный договор, а значит и обязательства сторон, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу нормы пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, из пречисленных выше норм права следует, что обязательства должника по погашению кредита, включая возврат основного долга и начисленных за весь период пользования процентов, сохраняются и после вынесения решения суда до фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При этом, начисление процентов за пользование кредитными средствами, также производится до их фактического возврата заемщиком.

Как следует из истории операций по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поступившие от ответчика (дата обезличена) денежные средства в размере 666713 рублей 90 копеек были направлены на погашение задолженности ответчика, состоящей из: 568774 рубля 63 копейки основного долга по кредиту, 61739 рублей 80 копеек задолженности по уплате процентов за период до (дата обезличена) (45728 рублей 55 копеек по состоянию на (дата обезличена) + 16011 рублей 25 копеек за период с 04.07 до (дата обезличена)), а также 8766 рублей 47 копеек неустойки (5000 рублей 76 копеек пени по кредиту + 3765 рублей 71 копейка пени по процентам). Кроме того, за счет указанных денежных средств (дата обезличена) были погашены расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9433 рубля.

Таким образом, все уплаченные (дата обезличена) ответчиком истцу денежные средства были направленны Банком при погашении кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с Банка сумм неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 495905,27 руб., из которых: 371675 рублей 64 копейки задолженности по основному долгу, 111212 рублей 76 копеек задолженности по процентам, 8725 рублей 04 копейки неустойки за просроченный основной долг, 4291 рубль 83 копейки неустойки за просроченные проценты, 8159 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: