Решение № 2-7426/2018 2-7426/2018~М-7040/2018 М-7040/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7426/2018

Дело № 2-7426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к Цимболенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Цимболенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Цимболенко <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2013 года в размере 169355,06 рублей, задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2013 года в размере 754120,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434,76 рубля, на том основании, что Цимболенко <данные изъяты> обязательства по погашению предоставленных кредитов и уплате процентов систематически не исполняются.

На судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик Цимболенко <данные изъяты> не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Цимболенко <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Цимболенко <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому согласно которому Цимболенко <данные изъяты> получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом 149000 рублей.

4 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Цимболенко <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Цимболенко <данные изъяты> предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 600000 рублей, под 23,5 % годовых, на срок по 4 октября 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Между тем, Цимболенко <данные изъяты> обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Цимболенко <данные изъяты> обязательств по договорам в ее адрес банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитам, уплате причитающихся процентов в срок до 18 июня 2018 года.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны Цимболенко <данные изъяты>

По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность Цимболенко <данные изъяты> по договору № от 1 октября 2013 года составила 169355,06 рублей, из которых 101389,88 рублей – основной долг, 31247,16 рублей – плановые проценты, 36718,02 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность Цимболенко <данные изъяты> по договору № от 4 октября 2013 года составила 754120,67 рублей, из которых 391287,07 рублей – основной долг, 89783,58 рубля – плановые проценты, 54553,12 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 209856,90 рублей – пени по просроченному долгу, 8640 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Цимболенко <данные изъяты> сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, пени судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Цимболенко <данные изъяты> суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору № от 1 октября 2013 с 36718,02 рублей до 3000 рублей, по договору № от 4 октября 2013 года с 54533,12 рублей до 5000 рублей, с 209856,90 рублей до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Цимболенко <данные изъяты> на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договорам и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от 1 октября 2013 года в размере 101389,88 рублей – основной долг, 31247,16 рублей – плановые проценты, 3000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по договору № от 4 октября 2013 года в размере 391287,07 рублей – основной долг, 89783,58 рубля – плановые проценты, 5000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20000 рублей – пени по просроченному долгу, 8640 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Цимболенко <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ВТБ (ПАО) уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12434,76 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск банка ВТБ (ПАО) к Цимболенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цимболенко <данные изъяты> в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от 1 октября 2013 года в размере 101389,88 рублей – основной долг, 31247,16 рублей – плановые проценты, 3000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по договору № от 4 октября 2013 года в размере 391287,07 рублей – основной долг, 89783,58 рубля – плановые проценты, 5000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20000 рублей – пени по просроченному долгу, 8640 рублей – комиссия за коллективное страхование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова