Решение № 2-7426/2018 2-7426/2018~М-6462/2018 М-6462/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-7426/2018

№2-7426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 82. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 516 220 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2017 года. На сегодняшний день квартира не передана.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 134000 рублей, штраф в размере 81483 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, неустойку просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой»», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1. договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется:

· обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;

· получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в III квартале 2017 года.

· передать в собственность Участника долевого строительства долю - Квартиру в чистовой отделке в состоянии, согласно Приложению № к настоящему Договору, не позднее IV квартал 2017 года.

Таким образом, ответчик обязан был не позднее IV квартала 2017 года передать Истцу, как инвестору (дольщику), Квартиру в состоянии согласно приложению № к Договору.

Стоимость Квартиры составила 2516220 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО НПО «СОМоСтрой» была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени квартиру не передал.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Русских <данные изъяты> неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Согласно мотивировочной части данного решения период, за который была взыскана неустойка составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 109 дней, следовательно, размер неустойки составляет 132562 рубля 86 коп. (2 516 220 * 7,25% * 1 / 300 * 109 * 2 =132562,86).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывает также указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а именно, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком возникла из-за затянувшегося согласования рабочего проекта наружных сетей дождевой канализации в связи с процессом передачи сетей дождевой канализации по <адрес> в муниципальную собственность, а также с нарушением подрядным организациями срока выполнения работ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 60000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 30 500 рублей.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Русских <данные изъяты> неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500 рублей. Итого взыскать 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова