Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Л.Ю. Назаровой

ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску), адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение ###, ордер ###,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску), адвоката Бояринцевой Н.И., предоставившей удостоверение ###, ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Займодавец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее–Заемщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную суму в размере ### руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана и подписана ответчиком собственноручно и в которой сказано, что «указанная денежная сумма получена полностью, претензий к ФИО2 не имею». В п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Займодавец в момент подписания настоящего договора передал заемщику денежные средства в сумме ### руб., а заемщик принял указанную сумму и обязуется возвратить ФИО2 или уполномоченному им лицу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, <...>».

Кроме этого, в п. 17 этого же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несвоевременной отдачи денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу один процент в день за просроченный период с общей суммы долга. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком не были возвращены, следовательно у ФИО3 возникла обязанность перед истцом, согласно п. 17 договора займа выплатить истцу ###% за каждый день просрочки от полученной денежной суммы в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 750000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19273 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно подписала договор займа и расписку, при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала без официального оформления в <данные изъяты> в должности бухгалтера, с исполнением обязанностей главного бухгалтера. В ### году генеральным директором данного предприятия являлся ФИО9., коммерческим директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня они стали предъявлять к ней претензии по поводу недостачи денежных средств с применением оскорблений и угроз распространения информации, порочащей ее в средствах массовой информации, в расклеивании листовок с ее фотографией в подъезде дома и на улицах, с обвинением ее в воровстве. Также они угрожали, что если она не отдаст деньги, то ее дочь выгонят с работы и им придется менять место жительства. В этот же день ФИО2 по телефону пригласил своего знакомого работника полиции, который стал угрожать ей возбуждением уголовного дела по ст. 160 УК РФ и арестом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону вновь вызвал ее на работу. После ее приезда продолжилось тоже самое. Оскорбления и угрозы продолжились в течение дня, в конце дня ФИО2 вместе с ФИО15. под угрозами заставили ее подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на суму 750000 руб. Денег по договору займа она не получала, а данные суммы являлись не заемными, а деньгами, которые она якобы изъяла у предприятия.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. У ФИО2 к ней глубоко неприязненные отношения, в связи с чем, он не мог и не передавал ей денежных средств.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 807, 812 ГК РФ ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Представитель ФИО2 – адвокат Филиппов В.Н. в судебном заседании поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив следующее. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан сторонами и никто не отказывается от подлинности своих подписей. В п. 1 договора займа указано, что займодавец в момент подписания настоящего договора передал заемщику денежные средства в сумме 750000 руб., а заемщик (ответчик) приняла указанную сумму и обязуется ее возвратить ФИО2 или уполномоченному им лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор составлен в строгом соответствии со ст. 807 ГК РФ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая написана и подписана собственноручно и в которой ФИО3 лично указывает, что указанная денежная сумма получена полностью, претензий к ФИО2 не имеет. Истец утверждает, что взаимоотношения между ним и ответчиком ФИО3 О.Ю, касающиеся составления договора займа и его подписании, а также получения ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 750000 руб. происходили исключительно по обоюдному согласию, без какого-либо принуждения, а обвинения ФИО3 являются вымышленными.

По существу встречного иска пояснил следующее. ФИО2 полностью не согласен с обвинением ФИО3 о том, что она не получала от него денежных средств в сумме 750000 руб. и то, что договор займа и расписка составлены и подписаны под давлением. Подтверждением того, что на ФИО3 не оказывалось никакого давления является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки факты угрозы жизни и иные возможные противоправные действия, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку события, указанные в обращении, не подтвердились и умысла на распространение клеветы, порочащей честь и достоинство ФИО3 у ФИО2 не было. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего иска по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив следующее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 указано, что факты, изложенные в нем, не нашли своего подтверждения. Он не отрицает, что денежные средства в сумме 750000 руб. без начисления каких-либо процентов были переданы ФИО3, как добросовестному работнику в ДД.ММ.ГГГГ г. на год, на покупку квартиры до начала ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. без составления расписок. После того, как выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 похищала денежные средства в кассе предприятия, а фактических денег на погашение своего долга перед ним у нее не было, то в качестве решения вопроса он предложил ФИО3 продлить долговые обязательства, но с новыми условиями. В связи с этим и был составлен договор займа. ФИО3 с данным предложением согласилась в добровольном порядке, без какого-либо принуждения и давления со стороны. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана собственноручно, в ней указана, что денежная сумма получена, претензий к ФИО2 не имеет. Просит первоначальный иск удовлетворить, встречное требование ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Бояринцева Н.А. в судебном заседании пояснила следующее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Как следует из п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодатель в момент подписания договора передал заемщику денежные средства в сумме ### руб., а заемщик принял указанную сумму. В соответствии с п. 4 данного договора указанная в нем денежная сумма передана наличными заемщику в момент подписания договора. При этом факт передачи займодателя наличных денежных средств опровергается пояснениями самого истца по основному иску ФИО2, который в ходе рассмотрения дела по разному излагал обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленной недостачей денежных средств в <данные изъяты>» он дал ей в долг свои личные денежные средства в общей сумме ### руб., чтобы ФИО3 внесла их в кассу предприятия. Позже, в возражении на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что денежные средства в сумме ### руб. без начисления каких-либо процентов были переданы ФИО3 как добросовестному работнику в ДД.ММ.ГГГГ г. на год, на покупку квартиры до начала ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. без составления расписок. После установления факта хищения денежных средств из кассы предприятия, в качестве решения вопроса он предложил продлить долговые обязательства на новых условиях. В связи с чем и был составлен договор займа с распиской. Аналогичные объяснения даны ФИО2 при проверке по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах ФИО2 подтвердил, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и позже деньги в сумме ### руб. им не передавались.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 денег от ФИО2 не получала, квартиру не приобретала. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ считает договор займа незаключенным в связи с его безденежностью. В соответствии с содержанием п. 17 Договора заемщик обязан оплатить не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку в связи с просрочкой оплаты.

Ранее, представитель ФИО3 ходатайствовала о применении к процентам в сумме ### руб., которые ФИО2 просит взыскать в соответствии с п. 17 договора ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным ее представителем Бояринцевой Н.И., просила удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 435 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа, согласно условий которого Займодавец в момент подписания настоящего договора передал Заемщику денежные средства в сумме ### руб., а Заемщик принял указанную сумму и обязуется возвратить ФИО2 или уполномоченному им лицу данную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <...>. (л.д. 20).

Согласно п.п. 4,5 договора указанная в нем денежная сумма передана наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается распиской Заемщика, которую он передает Займодателю в момент получения занимаемой суммы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме ### рублей. Указанная денежная сумма получена полностью, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 22).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно ФИО3 Подлинность представленных в материалы дела договора займа и расписки и принадлежность подписей ФИО3 ни одной из сторон по делу не оспаривалась и судом под сомнение не ставится. Таким образом, расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку ее текст является категоричным и не допускает иное толкование. При указанных обстоятельствах, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст. 808 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма, полученная Заемщиком, подлежала возврату.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств тому, что полученные Заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены полностью или в части, не представлено.

Согласно п. 17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной отдачи заемных средств, заемщик выплачивает займодателю один процент в день за просроченный период с общей суммы долга.

В соответствии с п. 1 договора денежные средства передавались на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дня, сумма ### руб. (###%### дня).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 201) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ### руб. (### руб.###%### дня).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности произведенным в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, контрасчет ответчиком по первоначальному иску суду не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы ### руб. за ### дня просрочки.

Вместе с тем, несмотря на указание в иске о составлении п. 17 вышеуказанного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, суд приходит к выводу, что фактически, данный пункт предусматривает ответственность за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и при толковании его условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ начисление ###% в день предусматривается за просроченный период, а не за период, на который предоставлялся займ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик расчет задолженности также произвел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, указанного в договоре как день, до которого должно быть исполнено обязательство. В связи с чем, сумма, начисленная в соответствии с данным пунктом, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и может быть уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГФ РФ.

Разрешая заявленное представителем ФИО3 – Бояринцевой Н.И. ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в сумме ### руб., период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ### руб., что в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При рассмотрении встречного искового требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от Займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщиком в нарушение названных норм не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Пояснения ФИО3 об обратном, не подтверждены письменными документами или иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ее представителя Бояринцевой Н.И. судом были запрошены материалы проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об угрозах в ее адрес и понуждении написать расписки и КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 являющегося коммерческим директором <данные изъяты> в которой работает ФИО2 и работала ФИО3, о хищении денежных средств.

Приложением к материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ являлись аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО3 произведенная ДД.ММ.ГГГГ, которая была сделала с видеозаписи, как утверждала представитель ФИО3 - Бояринцева Н.И., но отрицал ФИО2 Также в материалах проверки имелись аудиозаписи разговора ФИО11 и ФИО3 и ФИО12 и Бояринцевой Н.И., произведенные ДД.ММ.ГГГГ

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельными средства доказывания и ответчик по первоначальному иску ФИО3 была вправе в обоснование безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ либо его составления под влиянием угрозы применения насилия, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких ссылаться на вышеуказанные доказательства. Вместе с тем, ни одна из запрошенных судом из материалов проверки и прослушанных в ходе рассмотрения дела аудиозаписей разговоров ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и Бояринцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может свидетельствовать об обстоятельствах заключения договора займа, являющегося предметом судебного разбирательства.

По результатам проверки заявления ФИО3 (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) об угрозах в ее адрес и понуждении написать расписки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Расхождения в пояснениях ФИО2, данных в судебных заседаниях, касающиеся обстоятельств заключения договора займа, не могут являться основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств – недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств Заемщику, о чем ФИО2 указывал в возражениях на встречный иск и в объяснениях по материалам проверки не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если деньги фактически были получены Заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе (такая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 25.10.2016 г. № 74-КГ1616).

Само по себе наличие иных договоров займа между Займодавцем и Заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 своей правовой позиции относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания его незаключенным (безденежным) не имеется.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 19273 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 150 руб., 13675 руб., на сумму 1238 руб., на сумму 4210 (т. 1, л.д. 12, 13, 33, 199). Подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная из суммы иска 1522500 руб. (750000 руб. + 772500 руб.) составляет 15812,50 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15812,50 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб., проценты за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15812,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова