Решение № 2-524/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело №2-524/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А..В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 15 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Fiat Tipo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгострах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимый пакет документов. Однако ПАО «СК «Росгострах» не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи и записи в ПТС о переходе права владения транспортным средством. В связи с отсутствием страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №0220-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 333,15 руб. За производство данной экспертизы истец оплатил 14 000 руб. После многочисленной переписки с ответчиком, страховая компания 12 декабря 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 200 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 33 133 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 56494,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 247,25 руб., неустойку за период с 10 января 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 50 845,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Полагал требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, а требования о взыскании штрафа и неустойки в заявленных размерах явно несоразмерными нарушенному праву истца и противоречащими общим принципам разумности.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленного требования не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017г. в 18 час. 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Фиат Типо», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу от 15.09.2017 г. ФИО2 за указанное нарушение привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фиат Типо», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 г. и паспортом транспортного средства. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

19.09.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.105-109).

27.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления паспорта транспортного средства с отметками прежнего и нового владельца (л.д.97).

09.10.2017 г. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть ранее принятое решение (л.д.85).

12.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33200 руб. (л.д.61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию ООО «АвтоЭксперт» № 0220-17 от 25.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Типо» составляет 158606,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Фиат Типо» - 78250 руб., стоимость его годных остатков – 11916,85 руб. Размер материального ущерба составляет - 66333,15 руб. (78250 руб. – 11916,85 руб.). За проведение оценки истец уплатил 14 000 руб. (л.д.23-48).

18.12.2017 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 47133,15 руб. (66333,15 руб. +14000 руб. – 33200 руб.), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4274/9-2 от 18.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Типо» с учетом износа составляет 89694,50 руб., рыночная стоимость автомобиля «Фиат Типо» - 64244,00 руб., стоимость его годных остатков – 13368,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, выводы эксперта мотивированны, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с указанным экспертным заключением согласился истец, уточнив на его основе свои исковые требования. Представителем ответчика данное заключение также не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 17676 руб. (64244 руб. – 13368 руб. – 33200 руб.).

При этом судом не включены в общий размер страхового возмещения расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой взяты за основу при определении размера ущерба. Данные расходы являются судебными расходами, которые подлежат возмещению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Уточняя исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец ошибочно полагал, что в сумму страхового возмещения включается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец не учел, что рыночная стоимость автомобиля «Фиат Типо» значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, поэтому его восстановление является нецелесообразным. В данном случае возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 17676 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, срок неисполнения обязательств по выплате денежной суммы и ее размер, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после получения досудебной претензии не произвело истцу доплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8838 руб. (17676 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 г. по 11.04.2018 г. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 16261,92 руб. (17676 руб. х 1% х 92 дня).

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 6000 руб., а размер неустойки до 12000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 руб. и на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 14000 руб. (л.д.48,69-72).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (в объеме 31%), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 4340 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 43016 рублей (17676 руб. + 1000 руб. + 6000 руб. + 12000 руб. + 2000 руб. + 4340 руб.).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А..В. удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года

Судья: М.В. Пирогова