Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-385/2024;)~М-376/2024 2-385/2024 М-376/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

...)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 16 января 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда ... гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Н.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Н.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76060 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ..., в 20 часов 10 минут в ... на пересечении ул. ..., водитель Н.А.О., управляя транспортным средством марки LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с транспортным средством марки НАVАL ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Н.А.О. Транспортное средство НАVАL ... на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования (полис ... от ...) и получило повреждения в результате указанного события. САО «РЕСО - Гарантия» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, путем восстановительного ремонта, стоимость которого составила 76060 рублей 45 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.А.О. в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика Н.А.О.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Н.А.О. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ... произошло ДТП в ... на пересечении ул. ..., с участием автомобиля LADAPRIORA, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.О., принадлежащего ему же и автомобиля НАVАL ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.С., принадлежащим на праве собственности ООО «...».

Виновником ДТП является водитель Н.А.О., который постановлением ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство НАVАL F7X, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ... от ... и получило повреждения в результате указанного события.

Риск гражданской ответственности ответчика Н.А.О. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплаты в размере 76060,45 рублей, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества ... от ..., счетом на оплату ... от ..., заказ-нарядом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ..., актом приемки из ремонта выполненных работ от ..., актом приема передачи в ремонт ... и платежным поручением ... от ....

Таким образом, судом установлено, что во исполнение договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76060 рублей 45 копеек.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к причинителю вреда - ответчику Н.А.О. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые ответчиком Н.А.О. не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76060,45 рублей рублей.

Правовых оснований для освобождения Н.А.О. от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими ДТП и, как следствие, повреждение автомобиля потерпевшего, ответчиком не оспорен.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Н.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Н.А.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76060 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Степновский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...