Решение № 2-4311/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4311/2024

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 61RS0006-01-2024-002257-52

Дело № 2-4311/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Гермес», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение, образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически использовала <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, для эксплуатации производственных помещений по ПВХ и переработке сельскохозяйственной продукции. На указанном земельному участке расположены объекты капитального строительства с КН №, которые были отчуждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за фактическое пользование самовольно занятого земельного участка не вносила, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Также на указанную сумма подлежат начисление проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила в суд письменные возражения, в которых заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также оспаривала расчет истца, указывая на необоснованность применяемых при расчете коэффициентов, произвольное определение доли земельного участка, которым пользовалась ответчик, без учета долевого соглашения от 2005 года и отчуждения части зданий в пользу ООО «Гермес». Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку, зная об отсутствии договора аренды, мер к его заключению не предпринял, при начислении процентов не исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпадающий под действие моратория, согласно Постановлению от 28.03.2022 №497.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником здания с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Названное строение приобретено ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ отчуждено в пользу ООО «Гермес» по договору купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 к ООО «Гермес» – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником здания является ФИО2

Также ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежило здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные строения расположены на земельном участке площадью №, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей строения, не вносилась, в связи с чем на стороне последней образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, ответчик собственником земельного участка, на котором находятся нежилые здания, не является, договор аренды земельного участка ответчиком также не заключался, арендная плата не вносилась.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, занятым под принадлежащими ответчику нежилыми зданиями, и необходимого для их обслуживания.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик с расчетом истца не согласилась, находит его ошибочным, также заявила о применении срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 12.04.2024, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, начиная с 12.04.2021.

К требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, и производному от него требованию о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку они поданы за пределами трехлетнего срока.

Оценивая доводы ответчика относительно ошибочности приведенных истцом расчетов начисления задолженности за пользование земельным участком с КН № суд исходит из следующего.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ устанавливаемой (регулируемой) ценой уполномоченными на то органами.

Также согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применить другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

Правительством Ростовской области в целях обеспечения эффективного использования и развития рынка земли, разработки и внедрения экономически обоснованных размеров арендой платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, принято Постановление от 02.03.2015 №135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», в соответствии с которым Администрацией города Ростова-на-Дону издано Постановление № 576 от 09.07.2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее – Постановление №576).

В письменных пояснениях по делу представитель истца настаивала на правильности приведенных расчетов, указав, что размер платы определен в соответствии с Постановлением №576 путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы по виду использования земель (Сап), устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов индексации (Ки). Также указывает, что за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен в отношении <данные изъяты> доли в связи с наличием в собственности у ответчика двух объектов недвижимости: №, а с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации объекта недвижимости с № за ООО «Гермес») – в отношении <данные изъяты> доли.

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласилась, ссылаясь на необоснованность применяемых при расчете коэффициентов, произвольное определение доли земельного участка и завышение кадастровой стоимости земельного участка.

В приведенных истцом расчетах кадастровая стоимость земельного участка принята в размере <данные изъяты> руб., в то время как из выписки из ЕГРН, представленной истцом, усматривается, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих обоснованность применения кадастровой стоимости в <данные изъяты> руб. истцом суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части и полагает необходимым при исчислении платы за пользование земельным участком исходить из его кадастровой стоимости в <данные изъяты> руб.

Также ответчик оспаривает порядок расчета доли земельного участка, в отношении которой истцом начислена плата за ее пользование, указывая на то, что в соответствии с распоряжением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ доля пользования прежнего собственника (ФИО6) двух зданий с № составляет <данные изъяты>.

Так, согласно расчету Департамента в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> доли земельного участка, что равно соотношению совокупной площади помещений с № и №, принадлежавших ФИО1, к общей площади зданий на данном земельном участке: (<данные изъяты>. После отчуждение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ здания КН № площадью <данные изъяты> кв.м, доля земельного участка, на которую произведено начисление платы за ее пользованием, определена истцом как 352/1000.

Вместе с тем, долевым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным прежними собственниками производственных помещений на земельном участке по адресу: <адрес>, №, доли пользования указанным земельным участком распределены следующим образом: <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО6 и <данные изъяты> – ФИО8

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в аренду сроком на 49 лет, размер арендной платы земельного участка, предоставляемого для эксплуатации складских помещений определен с учетом <данные изъяты> доли ФИО7, <данные изъяты> доли ФИО6 и <данные изъяты> доли ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента № внесены изменения в ранее принятое распоряжение, при этом размер учитываемых долей ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты>) при определении арендной платы остался неизменен.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из приведенного правового регулирования, применительно к настоящему делу, к ФИО1 после получения в собственность двух нежилых зданий по договору дарения от ФИО6 перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у первоначального собственника, т.е фактически ответчику для обслуживания производственных зданий с № перешло в пользование 350/1000 доли земельного участка с КН 61:44:0062505:13.

Суд также обращает внимание, что истцом признается фактическое использование ФИО6 <данные изъяты> доли спорного земельного участка, о чем указано в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО6 о наличии у последнего задолженности за пользование указанной долей земельного участка, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 по делу №2-1604/11.

При таких обстоятельствах, расчет истца, где доля земельного участка, которым пользуется ФИО3, определена как частное от площади зданий ответчика и общей площади всех объектов недвижимости на участке без учета имеющегося долевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений Департамента от 2005 года, является ошибочным.

Суд полагает необходимым при расчете платы за пользование земельным участком исходить из того, что в пользовании ответчика для обслуживания производственных зданий с КН №м, т.е. общей площадью <данные изъяты> кв.м передано <данные изъяты> доли земельного участка, следовательно после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ одного из зданий – с №, в пользовании ответчика осталась доля земельного участка, определенная как <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли.

Поскольку в период с 12.04.2021 по 07.09.2022 в пределах срока исковой давности в собственности ответчика находилось только одно здание с № кв.м, арендная плата рассчитывается судом за фактическое пользование ответчиком <данные изъяты> доли земельного участка с № по адресу: <адрес>.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,012, определенной Постановлением №576 для земельных участков, предоставленных для размещения объектов единой системы организации воздушного движения.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону «Северный» по решению от 18.12.2018 Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Земельные участки с объектами единой системы организации воздушного движения указаны в пункте 2 Постановления №576, для них ставка арендной платы установлена в размере 1,2 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство истцом при расчете суммы задолженности не было учтено.

В силу п. 13 Постановления №576 при определении размера годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы, в случаях, указанных в п. 2, 3 Постановления, проводится ежегодная индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 Федерального закона от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» уровень инфляции установлен в размере 3,7 процентов.

Согласно п. 1 Федерального закона от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции установлен в размере 4,0 процентов.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 12.04.2021 по 07.09.2022., находящийся в пределах срока исковой давности, выглядит следующим образом:

1) за период с 12.04.2021 по 31.12.2021:

общий размер арендной платы за 2021 год составил<данные изъяты> руб.

2) за период с 01.01.2022 по 07.09.2022:

общий размер арендной платы за 2022 год составил: <данные изъяты>

Таким образом, совокупный размер арендной платы за период с 12.04.2021 по 07.09.2022 составил: <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец имеет право на получение процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности и по день фактического исполнения обязательства, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

В соответствии п. 15 Постановления №576, арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Учитывая, что период взыскания неосновательного обогащения исчисляется судом с 12.04.2021, при этом срок внесения арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца отчетного квартала, последним днем исполнения обязательства по ее внесению являлось 20.06.2021. Таким образом, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 также подлежит исключению из периода начисления процентов.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, возражений ответчика, в которых выражено согласие на исчисление процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ до 01.04.2022 включительно, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2024 (дата решения суда).

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что арендная плата за 2021 год <данные изъяты>.

Таким образом, расчет процентов с учетом увеличения суммы задолженности по арендной плате нарастающим итогом выглядит следующим образом:

1) за период с 21.06.2021 по 01.04.2022

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) за период с 02.10.2022 по 05.12.2024, начисленный на сумму задолженности по состоянию на 07.09.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2024 на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составил <данные изъяты> руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Гермес», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2024 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с 06.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>