Определение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о о защите прав потребителей, указав, что между ООО «Новый дом» - застройщик и ФИО1 – дольщик был заключен договор долевого участия в строительстве № <номер> от <дата>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г<адрес> строительный адрес фактически адрес после окончания строительства <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 3 м этаже площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Указанная стоимость ФИО1 оплачена. В соответствии с п. 4.5 договора, качество квартиры должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, ГОСТ и обязательным требованиям в области жилищного строительства. В случае выявления недостатков при приемке квартиры они указываются подписываемом акте приема-передачи, в котором определяется срок их устранения. В соответствии с Приложение № 1 к Договору об участии в долевом строительстве квартира передается дольщику с выполнением следующих работ, в том числе: цементная стяжка полов, установкой пластиковых оконных конструкций. Соответственно стоимость данных видов работ включена в стоимость договора. Узнав от знакомых о том, что строительство дома окончено и застройщиком передаются квартиры участникам долевого строительства, при этом, застройщик в нарушение условий договора не известил истца об окончании строительства, ФИО1 прибыла для осмотра квартиры с целью проверки качества выполненных работ, предусмотренных договором и подписания акта-приема передачи квартиры. При осмотре квартиры были установлены следующие недостатки: отклонения поверхности стяжки пола от горизонтальной плоскости в зоне кухни составляют 10 мм на 1,5 метра длинны. Самым недорогим способом устранения указанного недостатка является выравнивание уровня пола до горизонтальной плоскости при помощи самовыравнивающихся смесей. Установка наружных ограждающих конструкций выполнена с нарушением действующих на территории Российской Федерации ГОСТ. На оконном блоке комнаты вообще отсутствует наружный слой и внутренний слой, а на дверном блоке кухни внутренний. При этом сам монтаж ограждающих конструкций выполнен с рядом существенных нарушений. С целью устранения выявленных недостатков работ ФИО1 письменно обратилась в ООО «Новый дом» с претензией от <дата>. На претензию <дата> получен ответ, согласно которому ряд недостатков устранены, стяжка пола выровнена без отклонений, а устройство пароизоляции монтажных швов не требуется. В связи с отрицательным ответом <дата> был инициирован осмотр квартиры совместно с представителями застройщика. Представители Заказчика в акте осмотра пояснили, что данные дефекты не являются существенными и Дольщик без особых затрат сможет их устранить за свой счет. Иными словами компания не будет устранять их за свой счет, а также отказывается компенсировать Участнику долевого строительства стоимость работ по их устранению. Таким образом, в досудебном порядке уладить возникший спор о качестве работ не представилось возможным. Просит суд взыскать с ООО «Новый дом» в пользу истицы АкуличВ.С. сумму в размере 76 285 руб., в том числе: стоимость работ по устранению недостатков в размере 30 285 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., возмещение затрат на оформление доверенности 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Малка Е.И. не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей подлежит передачи по подсудности мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска составляет 30 285 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не входят в цену иска.

Таким образом, данный иск подсуден мировому судье, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О мировых судьях в РФ» и законом Приморского края «О мировых судьях в Приморском крае» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» ул. <адрес>, входит в перечень улиц, отнесенных к компетенции мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко