Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-609/2020

Дело № 2-609/2020

УИД: 44RS0002-01-2020-000093-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, 3-х лиц ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 Требования обосновала тем, что 29 марта 2007 года ФА передал в долг ФИО5 сумму 1 650 000 рублей, о чем была оформлена и выдана расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть полученную сумму в течение 14 лет. ФА умер 23 мая 2016 года. Его наследниками являются дети: ФИО1, ФИО7, ФИО8. Кроме того, указанная расписка была написана в период брака ФА и ФИО2, в связи с чем она, как супруга, вправе претендовать на ? долю денежных средств в сумме 825 000 рублей, а каждый из наследников – на 1/6 долю, т.е. по 275 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 13 декабря 2019 года с ФИО5 в пользу одного из наследников ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 29 марта 2007 года, по состоянию на 20 июля 2019 года, по ключевой ставке Банка России, в сумме 69 685,61 руб. Также взысканы проценты на сумму 275 000 рублей, начиная с 21 июня 2019 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России. Поскольку договор не содержит условия об уплате процентов одновременно с возвратом долга, то займодавец обладает правом требовать от должника уплаты процентов вне зависимости от того, предъявляются ли им требования о взыскании основного долга, или нет. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов более 12 лет явилось основанием для направления 24 декабря 2019 года претензии в адрес ответчика с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа. Поскольку со стороны ответчика никаких действий не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. Со ссылкой на ст.ст. 450, 453 ГК РФ истец просит расторгнуть договор займа от 29 марта 20007 года, взыскать с ответчика по договору займа от 29 марта 2007 года сумму 275 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца привлечены: ФИО2, ФИО7, на стороне ответчика - ФИО8

На период рассмотрения дела ФИО1 достиг 18-летнего возраста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, направила представителя ФИО6, которая в судебном заседании иск не признала на том основании, что договор займа, заключенный между ФА и ФИО5 условия о выплате процентов не содержит, право займодавца на получение процентов предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Срок выплаты суммы основного долга не наступил. ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проценты взысканы с учетом срока исковой давности, по день исполнения обязательства по уплате основного долга. Из этого следует, что условия договора ФИО5 не нарушались, оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы займа не имеется.

3-и лица ФИО2, ФИО7 в судебном заседании не участвуют, были извещены судом по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения. Их интересы представляет на основании доверенности ФИО4, который указал на обоснованность исковых требований.

3-е лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, 29 марта 2007 между ФА (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО5 взяла в долг у ФА денежные средства 1 650 000 рублей на покупку ? доли частного дома по адресу: ..., и обязалась вернуть долг в течение 14 лет, что подтверждается распиской от 29 марта 2007 года, оформленной лично ФИО5

ФА умер dd/mm/yy. Его наследниками являются сыновья ФИО1 и ФИО7, а также дочь ФИО8, dd/mm/yy года рождения (отцовство ФА установлено решением Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy). Наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в 2018 году выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Расписке от 29 марта 2017 года дана юридическая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-1612/2019 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки ничтожной. Согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что между ФА и ФИО5 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оснований для признания расписки ничтожной сделкой не установлено, признано существующее обязательство у ФИО5 по уплате в пользу ФИО1 процентов на сумму долга 275 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, за период с 20 июня 2016 года по день фактической уплаты долга. Также установлено, что денежные средства, переданные по расписке от 29 марта 2007 года, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФА и ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2020 года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящий иск, истец ФИО1 ссылается на то, что в силу норм Гражданского кодекса РФ ФИО5 обязана ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России, однако, от данной обязанности уклонялась и уклоняется в настоящее время, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец лишился возможности получать проценты по займу, на которые рассчитывал при заключении договора.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО7, ФИО2 24 декабря 2019 года в адрес ФИО5 направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по выплате процентов, на основании ст. 450 ГК РФ, и досрочном возврате суммы займа по расписке от 29 марта 2007 года в течение 2-х дней.

Уведомление ФИО5 получено, что не оспаривалось стороной ответчика, и оставлено без исполнения.

Из содержания расписки от 29 марта 2007 года следует, что срок возврата суммы займа определен в течение 14 лет, условие о возврате суммы периодическими платежами отсутствует. Таким образом, сумма займа может быть возвращена ФИО5 в последний день 14-летнего срока (29 марта 2021 года), и на день рассмотрения дела срок возврата долга еще не наступил.

Рассматриваемый договор займа не содержит условие об уплате процентов, в связи с чем, в силу ст. ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на ежемесячное начисление и получение процентов на сумму займа по ключевой ставке Банка России.

Таким правом ФИО1, как наследник ФА, воспользовался, обратившись в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов по день фактической уплаты долга; решением суда взысканы проценты с 20 июня 2016 года по день исполнения основного обязательства. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на что в судебном заседании указала представитель ответчика.

ФА за период с апреля 2007 года до дня смерти (dd/mm/yy) правом на получение с ФИО5 процентов не воспользовался.

Из указанного следует, что ответчик ФИО5 условия договора займа от 29 марта 2007 года не нарушала, истец ФИО1 не лишен того, на что был вправе рассчитывать в силу заключенного договора.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для досрочного расторжения договора от 29 марта 2007 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 275 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2020 года.