Приговор № 1-289/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/2017 (11702080005000086)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.11.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манойловой Л.В., представившей удостоверение № ****, ордер №**** от 14.07.2017г.,

потерпевшей Д.,

при секретаре Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "анкетные данные изъяты", не имеющего судимости,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.07.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ш., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часов 10 минут 08.07.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью убийства последней, умышленно нанес Ш. не менее одного удара приисканным на месте происшествия ножом в заушную область слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ш., согласно заключению эксперта № **** от 02.08.2017 были причинены следующие телесные повреждения: в заушной области слева в проекции сосцевидного отростка колото- резанная рана, П-образной формы, размером 1,6x0,3 см с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи, гортаноглотки слева.

Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшей к смерти. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ш. наступила в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 10 минут 08.07.2017 на месте происшествия, расположенного в кв. ****, д. **** по ул. ****, от механической асфиксии при аспирации кровью, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения заушной области слева в проекции сосцевидного отростка с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи, гортаноглотки слева.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что познакомился с потерпевшей Ш. более 5 лет назад, со 02.08.2012 стали вместе проживать. С октября-ноября 2012 года стали проживать в комнате по ул. ****. Это 4-х комнатная квартира, у каждой комнаты свой хозяин, одна из комнат принадлежит его матери. Жили нормально, он работал, а Ш. периодически. Ш. очень часто употребляла спиртные напитки. По этому поводу он с ней часто разговаривал, она обещала по возможности не пить. В состоянии алкогольного опьянения она становилась агрессивной, находясь в состоянии «похмелья», требовала от него денег. В основном у них были словесные ссоры. 08.07.2017 в вечернее время он с Ш. были дома, в течение дня совместно употребляли алкогольные напитки. Часть купленного Ш. алкоголя он уничтожил, пока та спала, стал готовить еду. Кухня находится в комнате, он находился возле кухонного уголка, стоял к нему лицом, в правой руке у него был нож, которым он нарезал продукты, а Ш. относительно него, находилась сзади, спала на диване. Нож был обычный, с деревянной ручкой, его лезвие около 20 см. через некоторое время Ш. проснулась и увидела, что ее алкоголя нет и стала у него спрашивать, куда он его дел. Он сказал, что вылил, на что она начала на него кричать, так как ей было плохо, нужно было «похмелиться». Он к ней продолжал стоять спиной, во время диалога он к ней не поворачивался, сказал, что приготовит еду и сходит в магазин за спиртным и они вместе выпьют. Поскольку он стоял к ней спиной, то не видел, что она делает. Через некоторое время он почувствовал болевой удар, в правый бок, он сначала не понял от чего. Он, держа в руках нож, повернулся и увидел, что Ш. держит в руках детский стульчик, замахивается на него, он попытался отмахнуться от нее и куда-то ей попал ножом. Удар он ей нанес не специально, а инстинктивно. Он сначала вообще не понял, куда ей пришелся удар, а понял только после того, как она стала держаться за шею. Он сразу попытался вызвать скорую со своего телефона, но у него тряслись руки от испуга, и он не смог это сделать, поэтому вышел из своей комнаты и направился в сторону комнаты К. и попросил его вызвать скорую помощь, при этом пояснив, что ножом пырнул Ш.. Он вышел из квартиры и пошел к соседям, также попросил вызвать скорую. Кто именно помог вызвать скорую и полицию не помнит. После этого вернулся в свою комнату. Ш. была в комнате, держалась за шею, ходила в ванную. Она ему ничего не говорила, он пытался ее успокоить, говорил, что скоро скорая приедет. Через некоторое время он увидел, что Ш. лежит на полу. Он начал ее трясти, но понял, что она умерла, плакал, кричал. Сотрудникам полиции сразу рассказал как все было. Не хотел смерти Ш., сожалеет о случившемся. С его участием было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, где он все добровольно рассказал как все было. Удар нанес неумышленно, когда прикрывал голову руками от удара потерпевшей, когда она замахивалась на него стульчиком.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 09.07.2017 (т.**** л.д.****), следует, что примерно в 2012 году, он познакомился с Ш., **** года рождения. Познакомились в компании общих знакомых, в гостях у друга, кого именно, сейчас не помнит. После этого они с Ш. стали чаще встречаться, общаться, после чего решили переехать в одну квартиру. Примерно с октября 2012 года они с Ш. стали проживать совместно. Проживать они стали в комнате коммунальной квартиры ее матери, расположенной по адресу: г. ****. С Ш. проживали совместно с 2012 года, и за все время у них часто возникали конфликты на почве частого злоупотребления алкоголем Ш.. Она часто выпивала и в основном пила водку, а он наоборот, старался меньше пить. Ш. нигде не работала, иногда подрабатывала случайными подработками, но не официально. Ш. в основном всегда находилась дома, либо на даче, распивала спиртное она либо совместно с ним, либо с соседями, но в основном одна. 08.07.2017 они в течение всего дня находились дома, никуда не ходили, распивали спиртное – водку. К ним указанного числа в гости никто не заходил, они ни с кем не виделись, были вдвоем. В квартире, в своих комнатах, также находился К.О. и К., которые находились в своих комнатах, и к ним не заходили. В течении всего дня они с Ш. выпили на двоих 3 бутылки водки по 0,5 литра. Не допив на половину 3 бутылку водки, он решил ее спрятать, так как Ш. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спрятал он ее в шифоньере, и начал готовить ужин. Ужин они обычно готовят в своей же комнате. Слева от входа у них расположен стол (кухонный уголок), на котором стоит электрическая плита, и различные кухонные приборы. В том числе в выдвижном ящике кухонного стола располагаются кухонные ножи. Сколько времени было, сейчас уже не помнит, но помнит, что не раньше 21 часа вечера 08.07.2017 года, он находился у указанного стола, и готовил пищу, а именно, он нарезал ножом, который он взял в ящике. В это время Ш. находилась также в комнате на диване. В этот момент, Ш. начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он спрятал от нее водку, и то, что она хочет выпить еще. На это он ей сказал, что сварит ужин, после чего они вместе сядут и выпьют. После этого Ш. стала предъявлять ему аналогичные претензии, применяя при этом нецензурные выражения и оскорбления в его сторону, но он отвечал Ш., что водку ей не даст. В указанное время дверь в их комнату была закрыта, и в ней кроме него и Ш. никого больше не было. Ругались в этот момент они громко, и соседи могли это услышать. На это, Ш., встав с дивана, взяла в руки детский стул, который стоял всегда около дивана, и со всего размаха ударила его в область правого бока, при этом он стоял к ней спиной, и держал в правой руке нож, резал продукты. Как именно она ему наносила удар он не видел, поскольку стоял к ней спиной, но понимал, что данный удар нанесла ему именно Ш., поскольку в комнате более никого не было, и к тому же, она сопровождала удар оскорблениями в его сторону. Он в этот момент держал нож в правой руке за рукоять так, что лезвие его было направлено вниз, а клинок был направлен вперед. Почувствовав сильную физическую боль, из чувства злости к Ш. за причиненный ему удар, поднял руку перед собой, параллельно пола, немного согнув ее в локтевом суставе так, что лезвие ножа было направлено в сторону стены, а ребро в его сторону, клинок был направлен влево от него, и начал производить маховое движение, разворачиваясь при этом к Ш. через левое плечо. Развернувшись, он нанес Ш. клинком ножа, который находился в таком положении, один колющий удар в область левой части шеи, расположенной за ее ухом. На какую глубину при этом вошел нож, он сказать не может, так как не обратил внимание. Вынув нож из раны, он его сразу откинул на стол. Ш. сразу села на диван, и стала хрипеть. Также из раны начала сочиться кровь. Он сразу же побежал в комнату к соседу - К., и попросил его вызвать скорую помощь, сказал ему при этом: «Вызывай скорее скорую, я порезал Ш.». После этого он побежал к другому соседу, но в соседнюю квартиру №****, по имени О., которому он сказал, что бы он вызывал скорую помощь, сказав ему при этом: «Я порезал Ш.». Вызывая скорую помощь, он видел, что Ш. выбегала из комнаты в ванную, и при этом у нее из раны сочилась кровь. Когда он зашел в квартиру от О., он зашел в свою комнату, и увидел, что Ш. находилась на полу около дивана, при это голова была направлена в сторону кухонного стола, а ноги были согнуты в коленях. Ш. в этот момент признаков жизни уже не подавала. Он подбежал к ней, начал трясти ее и пытаться привести в чувства, но было бесполезно. Поняв, что Ш. умерла, он прошел на кухню, закурил сигарету, и стал дожидаться полицию и скорую помощь. Разворачиваясь и нанося удар Ш., он понимал, что может нанести его ей жизненно-важный орган, и причинить вред здоровью, но не ожидал, что от данного удара наступит ее смерть. Признает, то, что удар ножом нанес Ш. умышленно, но убивать он ее не хотел, хотел просто причинить повреждения, чтобы она успокоилась.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от 18.08.2017 (т.**** л.д.****), следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает и в содеянном раскаивается. Также ФИО1 показал, что в вечернее время 08.07.2017, примерно к 20-21 часу, он спрятал водку, которую употреблял вместе с Ш., и начал готовить ужин. Это происходило около кухонного стола, он стоял лицом к столу. Конфликт с Ш. начался из-за того, что он спрятал бутылку водки. Сказал, что приготовлю ужин и вместе потом выпьем. Ш. этот факт сильно возмутил, и та стала его всячески оскорблять. В дальнейшем Ш. перестала контролировать свою речь, была не сдержана и агрессивна. Когда он готовил ужин, та взяла стульчик, который стоит рядом с диваном, после подошла сзади, но как, он не видел, и ударила его со всей силы стулом в правый бок туловища. Поскольку он не ожидал этого удара и был к нему не готов, он почувствовал резкую острую боль в правом боку. От боли у него потемнело в глазах и перехватило дыхание. Он резко обернулся в сторону, откуда ему пришелся удар, в руке у него был нож, которым он производил нарезку продуктов. Он не знал, на каком расстоянии от него или как близко находилась Ш., как оказалось, та наносила удар стулом с близкого расстояния. В развороте он попал ножом ей в область шеи. От увиденного и произошедшего у него наступил еще больший шок, он сильно испугался, понимая, что ударил ножом Ш., он резко бросил нож на стол. Ш. села на диван, из раны начала сочиться кровь. После случившегося Ш. начала хрипеть, присела на диван, он побежал вызывать скорую медицинскую помощь. Сосед не смог вызвать скорую, он побежал к другому. Также он пытался вызвать скорую медицинскую помощь с телефона Ш.. Помнит, что пока он вызывал скорую помощь, та ходила в ванную комнату, зачем ему не известно. После увидел, что Ш. упала в комнате на пол. Далее он начал ползать, причитать, «Ш. вставай, Ш. вставай!», у него началась истерика, он рыдал. Когда он наносил удар, он понимал, что та стоит где-то сзади, но где точно и на каком от него расстоянии, он не видел. Хотел чисто интуитивно отмахнуться, и все, чисто автоматически на острую боль, которая возникла после удара стулом. При этом он не целился в какую-то конкретную часть тела Ш., не желал причинения ей смерти, все произошло случайно. Крайне сожалеет, что это случилось, раскаивается в содеянном.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 09.07.2017 года с участием ФИО1 (т.**** л.д.****), ФИО1 пояснил, что с утра 08.07.2017 они с Ш. распивали водку. В течение дня все было нормально. Ближе к вечеру, примерно к 20-21 часу, он спрятал водку, и начал готовить ужин. Конфликт начался из-за того, что он спрятал бутылку водки. Сказал, что приготовит ужин и вместе потом выпьют. Ш. на это материлась, ругалась, обзывала плохими словами. Она разозлилась и ударила его. Когда он готовил ужин, она взяла стульчик, который стоял рядом. После подошла сзади, как, он не видел, и ударила его с этой стороны. Он стоял с ножом, повернулся, ударил им ее, и попал ножом в шею. Также подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Ш., а именно разворачивая корпус тела справа налево, держа правую руку выпрямлено, расположил нож так, что его клинок направлен влево от корпуса тела подозреваемого, лезвие направлено прямо от подозреваемого, произвел маховое движение правой рукой, проводя руку параллельно пола, и нанес один колющий удар клинком ножа в левую область шеи куклы-манекена, развернувшись к нему левым боком;

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Следователю про стульчик также говорил. Когда проводилась проверка показаний на месте, данный стульчик стоял в комнате. Почему следователь его не зафиксировал, не может сказать. Нанес удар Ш. после того, как она нанесла ему первый удар стульчиком. Ш. нанесла ему только один удар стульчиком. Второй удар она только пыталась нанести. Вину в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Д. суду показала, что погибшая Ш. приходится ей дочерью. Дочь не работала, выпивала, но при этом была трудолюбива, дома у нее был порядок, всегда помогала ей. У нее двое детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. Больше четырех лет назад дочь стала проживать с ФИО1, первые четыре года совместного с ним проживания жили хорошо. Раньше дочь сильно пила, жила в антисанитарных условиях, а когда она стала жить с ФИО2, то у них была своя комната на ул. ****, он ее одевал, помогал ей во всем. Также он помогал и ей (Д.), поэтому ФИО2 могу охарактеризовать только с положительной стороны. Иногда они ссорились, но до рукоприкладства не доходило. О преступлении ей (Д.) стало известно 10 июля, позже от следователя узнала, что все произошло 08.07.2017. 08 июля ей (Д..) два раза звонил ФИО2, по голосу был в неадекватном, стрессовом состоянии. В первый раз сказал около 19:00 часов, что ударил Ш. ножом в руку. После этого он передал трубку дочери, и та ей (Д.) сказала, что пытается остановить кровь. Она сказала дочери, чтобы та ехала к ней, на что она ответила, что успокоит ФИО3 и приедет. Во второй раз Игорь позвонил около 21:00 часа и сказал ей (Д.), что все равно убьет Ш., стал нести ахинею и положил трубку. Она стала звонить, но трубку никто не брал. Точно их адреса она не знала, поэтому позвонила матери ФИО3, и попросила съездить к ним и проверить что у них происходит, но она была на даче и приехать не смогла. 08 июля она сама пыталась дозвониться до дочери, но трубку никто не брал. На следующий день звонила, но также трубку никто не брал, а в понедельник ей сообщили о том, что ее дочь убили. Из-за чего все произошло ей неизвестно. Дочь была шустрая, быстрая, а Игорь более уравновешенный спокойный. Возможно и были конфликты на почве алкогольной зависимости дочери, но она об этом точно не знает.

Свидетель П. суду показал, что работает инспектором ППС в отдельном батальоне патрульно-постовой службы УМВД России по г. Хабаровску. 08.07.2017 около 21 часа вечера работал на патрульном экипаже. От сотрудника дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в квартире №**** дома №**** по улице ****. По прибытию на указанный адрес, в одной из комнат, на полу в крови лежала женщина, перед ней находился мужчина – подсудимый. На вопрос о произошедшем он пояснил, что возник конфликт в ходе распития спиртных напитков, в ходе которого, он нанес женщине удар ножом. Также пояснил, что убитая была его сожительницей, назвал ее данные, показал ее документы. ФИО2 был в алкогольном опьянении, но не сильно, адекватно все воспринимал, указал на нож, которым нанес удар потерпевшей. Иных лиц в квартире не было. На место была вызвана опергруппа. Приехала скорая медицинская помощь, которую вызвали соседи, так как подсудимый не смог со своего сотового телефона это сделать. Впоследствии подсудимый был доставлен в отдел полиции. Подсудимый переживал о случившемся.

Свидетель Д. суду показал, что ФИО1 приходится ему соседом, также был знаком с потерпевшей, отношения хорошие. Квартира, в которой он проживает является коммунальной. В одной из комнат проживал ФИО1 и его сожительница Ш.. Игорь проживает с ним по соседству 5 лет, за это время он видел его пьяным два раза. Жили они нормально, но Ш. злоупотребляла алкогольными напитками, на этой почве у них иногда случались конфликты и скандалы. 08 июля 2017 года примерно в 21 час к нему в комнату забежал Игорь, сказал, что ножом ударил Ш.. Попросил вызвать скорую помощь. В комнату к ФИО2 он не заходил, стоял на пороге. Ему было видно, что Ш. сидела на диване, держалась рукой за шею, откуда у нее сочилась кровь. После этого, Ш. выходила из комнаты в ванную, после чего возвращалась обратно. Следы крови были в ванной. Из-за чего произошел конфликт он не спрашивал. Скандалов с рукоприкладством ранее у них не было. Посторонних лиц в комнате не было, они были вдвоем. Ш. может охарактеризовать положительно, но злоупотребляла алкоголем. После случившегося ФИО2 был подавлен, плакал.

Свидетель К.В.А. суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризовать его может только с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет. Примерно с начала 2013 года сын стал проживал с Ш. по адресу г.****. Жили они хорошо, ругались редко, Игорь очень любил Ш., всегда за нее заступался. В июле 2017, когда все произошло, она находилась на даче. Об обстоятельствах произошедшего узнала от соседей, а именно, что Игорь нанес удар ножом Ш., от чего она умерла. В этот день она звонила сыну, все было нормально, был слышен голос Ш. в трубке, скандалов не было. Также в этот день ей звонила мама Ш. и просила проведать сыны, но так как она была на даче, то не смогла этого сделать. На следующий день в воскресенье она звонила сыну, но трубку никто не брал, тогда она в понедельник сама поехала к сыну, где соседи ей рассказали о произошедшем. Погибшую Ш. может охарактеризовать с положительной стороны, но злоупотребляющую алкоголем.

Свидетель П. суду показала, что подсудимый ФИО1 около 7 лет работал у них на предприятии, сторожен на стоянке по ул. ****. Охарактеризовать ФИО1 как работника может с положительной стороны, как ответственного, спокойного, уравновешенного, на работе всегда был трезвый, выходил на работу не в свои смены, на него всегда можно было положиться. После того, как Игорь перестал у них работать, было сложно подобрать новые кадры. Со слов общих знакомых знает, что гражданская жена ФИО3 злоупотребляла алкогольными напитками. Обстоятельства совершенного притупления ей неизвестны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О. от 16.08.2017 (т.**** л.д.****) следует, что в коммунальной квартире, в которой он проживает, также проживает ФИО1 и ФИО4 охарактеризовать может с положительной стороны, Ш. часто выпивает и на этой почве между ними часто возникают конфликты. 08.07.2017 он в течение всего дня находился дома. ФИО2 и Ш. на протяжении всего дня распивали спиртное и приходил ли к ним кто- либо, ему не известно, но посторонних голосов он не слышал. Ближе к вечеру ФИО2 и Ш. стали кричать друг на друга, ругаться. Предполагает, что ругались из-за водки. В ходе данного конфликта он слышал шум, грохот мебели. Через некоторое время ФИО2 начал кричать: «Ш. вставай, Ш. вставай!», после чего шум прекратился. Что происходило в тот момент ему неизвестно, но когда он вышел из комнаты, то встретил соседа К. и сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 в ходе ссоры ударил Ш. ножом, от чего та умерла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. от 16.08.2017 (т.**** л.д.****) следует, что на одной с ним площадке, в соседней коммунальной квартире проживал сосед ФИО1 с сожительницей Ш.. Он с ними близко не общается. 08.07.2017 в вечернее время в его квартиру постучался ФИО2 и попросил срочно вызвать скорую помощь, поскольку как тот пояснил, Ш. плохо. В последствии, когда он вышел на лестничную площадку, то практически сразу приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Совместно с сотрудниками он прошел в квартиру к Игорю, где увидел, что на полу лежала Ш.. В вечернее время указанного числа он никаких посторонних голосов, криков и шумов не слышал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. от 16.08.2017 (т.**** л.д.****) следует, что он проживает по адресу: г. **** с рождения совместно с супругой Ц. Примерно около 5 пяти лет назад он стал ставить свой автомобиль на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. ****. Со временем на данной стоянке он познакомился со сторожем по имени Игорь ФИО2. Позже они с Игорем стали чаще общаться на различные бытовые темы. Поначалу он о своих близких взаимоотношениях с ним не разговаривал. Он понимал, что на автомобильной стоянке Игорь много денег не заработает, и в последнее время стал предлагать ему небольшую подработку. По роду своей деятельности он занимается строительством, и поэтому часто уезжает в длительные командировки в различные места региона. Поэтому он стал Игорю предлагать иногда выезжать с ним. Заметит, что ФИО1 может охарактеризовать как доброго и очень ответственного человека. Он легко обучаем и всегда выполнял свои должностные обязанности, которые он ему поручал. Во время их совместных командировок, они с Игорем стали чаще общаться, и со временем он ему рассказал, что проживает совместно с гражданской супругой по имени Ш.. Игорь часто жаловался ему на то, что та злоупотребляет спиртными напитками. Иногда, когда они с Игорем находились рядом, и когда тот периодически разговаривал с Ш. по телефону, то замечал, что она ему часто грубила и выводила ФИО3 на эмоции. Сам по себе ФИО2 очень спокойный человек и конфликтных ситуаций с ним не у него, ни у кого-либо из членов их бригады не было. Игорь никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, хотя по роду их командировок, тот часто проживал с лицами злоупотребляющими алкоголем. С его слов он узнал, что тот бросил пить пять лет назад. В дальнейшем со слов ФИО3 ему стало известно, что Ш. работает в каком-то магазине, и то, что она сильно злоупотребляет спиртными напитками. Игорь часто жаловался на ее поведение, но не бросал Ш. и продолжал проживать с ней, поскольку с его слов, у него к последней были чувства и тот не мог ее бросить. Примерно в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, от кого-то из знакомых, от кого точно, не помнит, он узнал, что в квартире ФИО3 произошло убийство Ш., и что ФИО2 к этому причастен, но при каких обстоятельствах ему ничего не известно.

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и имеющими значение для уголовного дела.

- согласно протокола осмотра места происшествия от 09.07.2017, с фототалблицей (т.**** л.д.****), согласно которому, осмотрена квартира №****, по ул. ****. В ходе осмотра квартиры, в комнате №1, расположенной слева от входа, на полу обнаружен труп Ш., **** года рождения. В ходе осмотра квартиры помимо прочего обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета около входа комнаты №1; нож, обнаруженный на кухонном столе, расположенном слева от входа в комнату №1; сотовый телефон марки «Мicromax» обнаруженный на диване в комнате №1; покрывало со следами вещества бурого цвета, обнаруженное на диване комнаты № 1; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, обнаруженный около дивана комнаты №1; 4 окурка; вырез с ковра расположенного в комнате №1; смыв вещества бурого цвета с ванны;

- согласно явки с повинной от 09.07.2017 (т.**** л.д.****), ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 08.07.2017 года он вместе со своей сожительницей Ш. находились дома, где распивали спиртное, между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Ш. нанесла ему удар табуреткой в бок, а он в ответ нанес ей удар ножом в область шеи;

- согласно протокола выемки от 09.07.2017 (т.**** л.д.****), у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился 08.07.2017: шорты, футболка, сандалии;

- согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.07.2017 (т.**** л.д.****), получен образец слюны ФИО1;

- согласно протокола выемки от 13.07.2017, с фототаблицей (т.**** л.д.****), изъяты смывы обеих кистей рук и срезы ногтевых пластин ФИО1;

- согласно протокола выемки от 13.07.2017, с фототаблицей (т.**** л.д.****), изъяты образец крови, смывы обеих кистей рук и срезы ногтевых пластин трупа Ш.;

- согласно протоколов осмотра предметов от 11.08.2017 и 15.08.2017 (т.**** л.д.****), осмотрены: оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров о вызове скорой медицинской помощи 08.07.2017 в квартиру №**** д. №**** по ул. ****; истребованная информация о соединениях абонентского номера ****, принадлежащего ФИО1 Также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2017 в кв. №**** д. №**** по ул. ****: нож, смыв вещества бурого цвета с пола у входа в комнату, смыв вещества бурого цвета в ванной комнате, вырез с ковра со следами вещества бурого цвета, 4 окурка, покрывало со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон со следами вещества бурого цвета; изъятые в ходе выемки от 13.07.2017 в КГБУЗ «Бюро СМЭ»: фрагмент образца крови, срезы ногтевых пластин и смывы кистей рук Ш.; изъятые в ходе выемки от 13.07.2017 в КГБУЗ «Бюро СМЭ» изъято: срезы ногтевых пластин и смывы кистей рук ФИО1; изъятые в ходе выемки произведенной 07.07.2017 в СМСО г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю кабинет №****, ул. **** подозреваемого ФИО1 изъято: футболка, шорты, сандалии; образец крови ФИО1 на марле. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- по заключению эксперта № **** от 02.08.2017, с фототаблицей (т.**** л.д.****), смерть Ш. наступила от механической асфиксии при аспирации кровью, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения заушной области слева в проекции сосцевидного отростка с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи, гортаноглотки слева. При экспертизе трупа Ш. обнаружено следующее повреждение: в заушной области слева в проекции сосцевидного отростка колото-резанная рана, П-образной формы, размером 1,6x0,3 см с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи, гортаноглотки слева. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшей к смерти. Данные повреждения состоят в прямо причинной связи со смертью;

- по заключению эксперта № **** от 15.07.2017 (т.**** л.д.****), в ходе проведения судебной медицинской экспертизы ФИО1 на его теле выявлен кровоподтек передней поверхности средней трети грудной клетки справа, который возник как минимум от однократного воздействия тупым твердым предметом;

- по заключениб эксперта № ДВО-**** от 14.08.2017 (т.**** л.д.****), на клинке ножа, фрагментах ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, двух салфетках со смывами кистей рук ФИО1, представленных на исследование установлено наличие крови человека, которые произошли от Ш. На фрагментах ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли в результате смешения биологического материала Ш. и ФИО1 На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала Ш. и ФИО1;

- по заключению эксперта № **** от 27.07.2017 (т.**** л.д.****), в двух смывах вещества бурого цвета на марлевых салфетках, на фрагменте ковра, покрывале, фрагменте ткани, в смыве с сотового телефона, на футболке, шортах ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от Ш. На окурках сигарет №1 и №4 обнаружена слюна, происхождение которой от Ш. не исключается. На окурках сигарет №2 и №3 обнаружена слюна, не исключается ее происхождение от ФИО1;

- по заключение эксперта № **** от 14.08.2017 (т.**** л.д.****), колото-резанные ранения на теле Ш. могли образоваться в результате воздействия клинком, представленным на экспертизу ножа. Выявленное сходство сравниваемых признаков не исключает возможность образования колото-резанного ранения в заушной области слева у Ш. при обстоятельствах указанных в представленных протоколах гражданином ФИО1

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара в область головы (шеи) потерпевшей ножом, ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями может лишить человека жизни и желал этого.

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению убийства потерпевшей, суд признает личную неприязнь к Ш., возникшей на почве ссоры в ходе распития спиртных напитков.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а также мотив его совершения, со всей очевидностью вытекают из доказательств, представленных стороной обвинения.

Изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, объективно подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшей, суд учитывает установленные обстоятельства, предшествовавшие совершению убийства, исключающие неумышленный характер действий подсудимого, а именно, причинение ФИО1, в ходе словесного конфликта, физической боли, в результате чего последний разозлился на потерпевшую, и именно в связи с внезапно возникшим чувством неприязни и злости к потерпевшей, целенаправленно нанес ей удар ножом в область жизненно важных органов человека.

При этом, исходя из характера и локализации повреждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в момент нанесения удара ножом в область головы, со всей очевидностью не мог не осознавать, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшей.

Версия подсудимого относительно того, что удар ножом потерпевшей им был нанесен в момент, когда он отмахивался от потерпевшей, которая вторично пыталась нанести ему удар табуретом по голове, свое подтверждение в ходе судебного следствия не нашла, в связи с чем, отвергается судом, как недостоверная.

Напротив, факт нанесения удара потерпевшей из чувства злости за причиненную ему физическую боль последней, подтверждается последовательными первичными показаниями подсудимого, данными непосредственно после совершенного преступления в ходе производства предварительного расследования, а также при проверке этих показаний на месте происшествия, в ходе которой ФИО1 наглядно продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшей в область головы. При этом, сведений о том, что удар им был нанесен исключительно в целях самообороны, подсудимым не сообщалось и в ходе проверки показаний указанное не демонстрировалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что нанесение удара ножом в область жизненно важных органов человека из чувства злости, может характеризоваться только умышленной формой вины, суд приходит к выводу о том, что лишение жизни потерпевшей было совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку последний предвидел наступление последствий в виде смерти Ш. и желал их наступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. По заключению комиссии экспертов № **** от 21.07.2016 года (т.**** л.д.****), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. **** В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, может предстать перед следствием и судом и нести наказание. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ он не нуждается. ****.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с **** состоял на учете ****, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определяется согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей, а также личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, равно как не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.11.2017г. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 09.07.2017г. по 12.11.2017г. включительно.

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета с пола у входа в комнату, с ванной комнаты, вырез с ковра, 4 окурка, покрывало, фрагмент ткани, фрагмент образца крови, срезы ногтевых пластин и смывы кистей рук Ш., срезы ногтевых пластин и смывы кистей рук ФИО1, образец крови ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Оптический диск с телефонными переговорами, информация о телефонных соединениях абонента **** от 08.07.2017 – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон, футболку, шорты, сандалии - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.