Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

№ 2-695/2019

24RS0018-01-2019-000764-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 207 рублей 57 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 1 856 рублей 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО КБ «РЕНЕССАНС К.» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в Банк заявление на получение К., которое акцептовано банком фактическим предоставлением К.. Ответчик не исполнил надлежащим образом не внесение денежных средств ответчиком. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 мая 2018 №, в соответствии с которым банк, цедент, уступил истцу, цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 525 988,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 97 908,18 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование К. 155 662 рубля 36 коп.; штрафы 272 418 рублей 24 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 44 044 рубля 75 коп., и части процентов 11 162 рубля 82 коп., а всего 55 207,57 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, указывая, что истец пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила травму и перестала оплачивать К., по делу нет расчета задолженности, она не была уведомлена о смене кредитора, непонятна сумма общего долга в 500 000 рублей.

Дополнительно ответчик пояснила, что она оплачивала К. в течение полугода, остался долг примерно в той сумме, что просит взыскать истец.

Так же ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым истец заявляет к взысканию не всю сумму долга, а ее часть, требование истца не конкретизировано, не указано, за какой период, по какой процентной ставке производился расчет, какие слагаемые суммы долга применялись в расчете. В исковом заявлении не содержатся ссылки на пункты Договора, на которых истец основывает свои требования; отсутствуют данные о сумме договора и о передаче денежных средств ответчику, также отсутствует и детальный расчет заявленных требований. Таким образом, в исковом заявлении четко не определены предмет, основание иска, обстоятельства подлежащие доказыванию, что, препятствует в определении ответчиком оснований для своей защиты и является основанием для оставления искового движения без рассмотрения. Бремя доказывания исковых требований лежит на истце. В исковом заявлении требования истца, имеющие значение для дела, не мотивированы и не доказаны. Согласно Выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел сам себе перевод денежных средств в размере 100 000 руб. В графе «Итого по оборотам» дебет равен К. и составляет 125 350 руб. Таким образом, согласно сведениям, предоставленным самим истцом, исходящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет «0 руб.». Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. После ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, а также истец и третье лицо новый договор не заключали, следовательно, задолженность ответчика перед истцом на сумму, указанную в исковом заявлении, отсутствует. Оснований для ее взыскания нет. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 36 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж совершен, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае необходимо применить положения ГК РФ об исковой давности и рассчитать ее срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу. Отсутствуют сведения о платежах, совершенных ответчиком. Из расчета заявленных требований не ясно, включены ли они в сумму долга. Истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее Анкету заявителя на получение К. ФИО3 Полномочия подписанта заявления ничем не подтверждены, что, в совокупности с вышеизложенным, ставит под сомнение обоснованность требований, заявленных истцом. Отсутствие конкретизации заявленных требований, отсутствие сведений о платежах, совершенных ответчиком и о расчетном периоде суммы долга, учитывая истечение трехгодичного срока исковой давности, может привести к злоупотреблению истцом своим правом по взысканию задолженности за период, исковая давность по которому истекала либо привести к двойной оплате задолженности за период, за который ранее производились выплаты по Договору. Кроме того, отсутствует почтовое уведомление о направлении и получении ответчиком уведомления о смене кредитора. Выписка из реестра отправленной корреспонденции ООО «ФИО4.» указывает на отправку уведомления простой почтой, факта официального уведомления не содержит, проследить маршрут движения реестра и проверить вложения в конверт не представляется возможным. Истцом не приложен договор между ООО «ФИО4.»: есть только список почтовых отправлений ООО «ФИО4.», в котором не указан ответчик. Также отсутствуют документы, подтверждающие право на оказание почтовых услуг ООО «ФИО4.» (Устав). В Выписке из Приложения № к Договору об уступке права (требований», заключенному между истцом и третьим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ указана только общая сумма уступаемых прав 525 988, 78 рублей. Детального расчета ее составляющих нет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс К.» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем направления ФИО1 анкеты-заявления в ООО КБ «Ренессанс К.» на получение К. и фактической выдаче К. банком, заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила К. в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 59,9 % годовых за пользование К., полная стоимость К. 79,36 %.

В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по К..

Согласно п. 1.1. настоящий Договор включает в себя предоставление К. на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими Условиями предоставления К. и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс К.", Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, ФИО1 приняла на себя обязательство производить гашение К. и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 6 036 рублей 98 коп.

Согласно п. 3.2.3 Договора ФИО1 обязалась выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.1.1 Общих Условий кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. За пользование К. Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре (п. 2.2.2).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (п. 2.2.2).

В случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата К. и полного погашения задолженности по кредитному договору (п. 2.2.4 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс К." (ООО) и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N rk-210518/1710, в соответствии с которым Банк передал НАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования, НАО "ПКБ" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 535 988,78 рублей (л.д. 32).

НАО «ПКБ» ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления (л.д. 31).

Оплата долга после заключения договора об уступке права требования, ответчиком также не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общим условиям предоставления К. и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс К." (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий).

Таким образом, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к НАО "ПКБ" влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В погашение К. ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

На дату уступки прав требований, задолженность ответчика согласно расчету истца составляла – 525 988 рублей 78 коп., из которых: основной долг 97 908,18 рублей, проценты 155 662,36 рублей, штраф 272 418,24 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к мировому судье истец обращался согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату К., что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании основного долга по К. в размере 55 207 рублей 57 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 1 856 рублей 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 556 рублей 23 коп.

Указанные расходы в сумме 1 856 рублей 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 207 рублей 57 коп., в том числе: основной долг 44 044 рубля 75 коп., проценты за пользование К. 11 162 рубля 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 рублей 23 коп., а всего 57 063 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова