Решение № 12-70/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

12-70-2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 29 августа 2017 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного управления Ростехнадзора) от 07.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №02П13-0028 от 07.04.2017 главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ГУ ЖКХ» обратился с жалобой, указав, что при вынесении обжалуемого постановления было применено наказание, несоразмерное допущенному правонарушению, так как не были учтены обстоятельства, повлекшие правонарушение. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении виновным лицом требований промышленной безопасности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из смысла статьи закона, оценка малозначительности деяния должны быть соразмерна характеру и степени общественной опасности, причинению вреда либо с угрозой его причинения личности, обществу или государству. С 01.04.2017 АО «ГУ ЖКХ» больше не эксплуатирует объекты теплового хозяйства, теплогенерирующие объекты, опасные производственные объекты, в том числе котельную №26, поэтому производство по настоящему делу может быть прекращено в связи с малозначительностью, поскольку деяние не повлекло никаких негативных последствий и не представляет существенной общественной безопасности и угрозы общественным отношениям. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено 07.04.2017, то есть по истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, требования жалобы поддерживает.

Государственный инспектор отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Старший помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 в судебном заседании с жалобой АО «ГУ ЖКХ» не согласился, пояснив, что данное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку угрожает жизни и здоровью людей, на время проверки АО «ГУ ЖКХ» исполняло обязанности по обслуживанию котельных, поэтому привлечено к административной ответственности обоснованно, наказание ему назначено соразмерно совершенному административному правонарушению. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности не истек. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно п. 2 ст. 7 и п.1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности; экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вина АО «ГУ ЖКХ» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки котельной № 26 военного городка № 1 от 14.12.2016, в соответствии с которым были выявлены нарушения, а именно: не проведены технические освидетельствования (диагностика) здания котельной и дымовых труб; состояние дымовой трубы неудовлетворительное, из-за износа стали труба была укорочена, опасна в пожарном отношении, требует срочной замены; на стенах здания котельной трещины, крыша протекает; в котельной отсутствует аварийное освещение; на всём оборудовании котельной эксплуатируются мономеры, которые не прошли годовую проверку, что является нарушением п. 275 ФНП №116 от 25.03.2014; на паровой котёл установлен только один питающий насос, резервный насос отсутствует, на момент проверки питающий насос сломался, на объекте объявлена аварийная ситуация, резервный источник энергии отсутствует, что может привести к серьёзной аварийной ситуации; в котельной отсутствуют газоанализаторы окиси углерода.

Между тем с доводами жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения АО «ГУ ЖКХ» действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с 01.04.2017 АО «ГУ ЖКХ» объекты теплового хозяйства, теплогенерирующие объекты, опасные производственные объекты не эксплуатирует, также не являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлено в период эксплуатации этих производственных объектов АО «ГУ ЖКХ».

Что касается доводов жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу ст. 4.5 КоАП РФ по делам в области промышленной безопасности срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Постановление в отношении АО «ГУ ЖКХ» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления, то есть с 14.12.2016.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, установленным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора, которые проверены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, АО «ГУ ЖКХ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Мера административного наказания назначена юридическому лицу с учетом содеянного в соответствии с санкцией ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья М.А. Емельянов