Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2869/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 191 997 рублей 49 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствамина дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования полис №W/046/3289581/1, согласно которому застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу по договору купли-продажи со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права собственности на автомобиль, все права по имущественному страхованию перешли к истцу, о чем он письменно известил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 16.06.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства. Однако, страховая компания выплаты не произвела.

Для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая оценка. Так согласно экспертному заключению ФИО4. № от 24.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 012 252, 49 рублей, величина УТС –179 754 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страховоговозмещения в размере750 608 рублей 39 копеек, неустойку в размере 134 327 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителяответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО(полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу по договору купли-продажи со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права собственности на автомобиль, все права по имущественному страхованию перешли к истцу, о чем он письменно известил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16.06.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства. Однако ответчик выплату не произвел.

После направления ответчику досудебной претензии, страховая компания произвела выплату в размере 105 000 рублей, отказав в полной выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 947 700 рублей 91 копеек, величина УТС составляет –179 745 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, вее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 750 608 рублей 39 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от страховой премии, что составляет 134 327 рублей 05 копеек, однако с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 2 000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований который составляет 375 304 рублей 19 копеек, однако суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствий нарушениям обязательств до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 20 копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бизнес Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, так как на их просьбы об оплате ответчик не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 806 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере750 608 рублей 39 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Бизнес Эксперт»стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 11 806 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: