Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № 2-1883/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «[ Н ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Б ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в РОО «[ Н ]» обратилась ФИО1 с жалобой на ООО "[ Б ]" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел у ответчика товар, а именно: автомобиль [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска стоимостью 471 000 рублей. Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «[ ... ]» в размере 359 292 рублей 21 копеек.

После приобретения истец обнаружил в товаре недостатки, а именно:

1) отсутствует правая защита днища,

2) отсутствует заглушка передней левой фары,

3) не работает дальний свет на автомобиле,

4) плафон под козырьком водителя имеет дефекты,

5) заклинил приводной нагнетатель воздуха,

6) дефекты по натяжению цепи газораспределительного механизма - требуется замена данной детали,

7) дефекты в работе многодисковой муфты сцепления - требуется замена данной детали,

8) сломана катушка зажигания четвертого цилиндра,

9) отсутствует крепление крышки ДВС,

10) не были зафиксированы болты крепления правого внутреннего ШРУСа,

11) элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно на рулевых наконечниках,

12) элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора,

13) скрытые дефекты по двигателю, коробке передач и электрике,

14) предоставлена недостоверная информация о пробеге.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаруженными недостатками.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена повторная претензия.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [ДД.ММ.ГГГГ] (с даты просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 471000 руб.* 1 % = 4710 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 26 дней: 4710 руб.* 26 дн. = 122 460 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 471 000 рублей, убытки - излишне оплаченные денежные средства в размере 9 000 рублей (переплата за автомобиль согласно выписке), убытки в размере 33 206 рублей (страховая премия по полису КАСКО серия [Номер]), убытки в размере 11 859 рублей 84 копеек (страховая премия по полису ОСАГО серия [Номер]), убытки в размере 88 000 рублей (программа «Помощь на дорогах» «Площадь сотрудничества»), в размере 1800 рублей*3 =5 400 рублей (услуги по стоянке), убытки в размере 78 000 рублей (услуги, оказанные по заказ - наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), убытки в размере 12 000 рублей (услуги по договору [Номер]), убытки в размере 7 040 рублей (стоимость проведенных у официального дилера комплексных диагностик), неустойку 1% за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до даты вынесения судебного решения, неустойка в день составляет 4 710 рублей, законную неустойку в размере 4 710 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО «[ Н ]» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель РОО «[ Н ]» ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[ Б ]» ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истице были перечислены денежные средства в общей сумме 656 040 рублей, просил применить ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ПАО СК «[ ... ]», ПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку не оспаривается, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.. ..

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 15 ГК РФ по убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Б ]» и ФИО1 заключен договор купли-продажи [Номер], в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, стоимостью 471 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается передача автомобиля истцу [ ... ]

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «[ ... ]», частично за счет собственных 30 000 рублей, частично за счет сданного автомоьбиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ИП [ФИО 1] был заключен договор на оказание услуг по предоставлению консультаций по вопросу предоставления банками кредитов для приобретения автомобиля, по документам, необходимым для получения кредита, на проведение предварительной проверки предоставленных заказчиком документов на соответствие требованиям банка и т.п.. Стоимость услуг составила 12 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу ответчиком были оказаны услуги сервиса на сумму 78 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец и ПАО СК «[ ... ]» заключили договор добровольного страхования приобретенного автомобиля и договор обязательного страхования гражданской ответственности [ ... ] За услуги истцом оплачено 33 206 рублей и 11 859 рублей 84 копеек соответственно.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец представила в ООО «[ ... ]» на диагностику приобретенный автомобиль. После диагностики даны рекомендации – установить правую защиту днища, заменить передние подкрылки, рекомендуется заменить цепь ГРМ, достигнута граница износа, заменить сцепление, износ муфты [ ... ], отсутствует заглушка передней левой фары, не работает дальний свет – требуется диагностика [ ... ] За указанную диагностику истец оплатила 1 840 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаруженными недостатками [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно представила в ООО «[ ... ]» на диагностику приобретенный автомобиль. После диагностики даны рекомендации – остаточная толщина передних тормозных колодок – 6 мм, задних – 7 мм, зафиксированы события по турбонагнетателю, заклинил приводной нагнетатель – необходим осмотр узла, цепь ГРМ не в норме, необходима замена, неисправность многодисковой муфты сцепления – рекомендуется замена, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, отсутствует заглушка на левой фаре, сломана катушка зажигания 4 цилиндра, нет закрепления крышки ДВС [ ... ]

За указанную диагностику истец оплатила 5 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств [ ... ]

Ответчик согласился удовлетворить требования истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил ответчику реквизиты и место нахождение автомобиля для передачи [ ... ]

Согласно товарных чеков от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], оплачены услуги по стояке автомобиля по 1 800 рублей ежемесячно [ ... ]

Поскольку частично требования ответчик признал, а именно: требование о возврате денежных средств за автомобиль 471 000 рублей, требование о возврате денежных средств за программу «Помощь на дорогах» 88 000 рублей, требование о возврате денежных средств по заказ наряду услуг сервиса 78 000 рублей, требование о возврате денежных средств по договору [Номер] рублей, требование о возврате денежных средств за диагностику у официального дилера 7 040 рублей, то ответчиком истца было выплачено: [ДД.ММ.ГГГГ] 299 000 рублей, 269 040 рублей, 37 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 51 000 рублей, а всего 656 040 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец передал ответчику автомобиль [ марка ] VIN [Номер] [ ... ]

Поскольку требования истца ответчиком частично удовлетворены, денежные средства выплачены, то суд отказывает во взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 471 000 рублей, денежной суммы, уплаченной по программе «Помощь на дорогах» «Площадь сотрудничества» в размере 88 000 рублей, денежной суммы, уплаченной за услуги, оказанные по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 78 000 рублей, денежной суммы, уплаченной по договору [Номер] в размере 12 000 рублей, денежной суммы, уплаченной официальному дилеру за диагностику в размере 7 040 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги стоянки в размере 5 400 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов при наличии договора добровольного страхования транспортного средства. Кроме того, из представленных квитанций невозможно установить, какой автомобиль, в какой период времени находился на стоянке и кто нес расходы по оплате стоянки.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 9 000 рублей в виде переплаты за автомобиль, так как истцом не доказана указанная переплата. Из представленных документов следует, что истец оплатила за автомобиль 471 000 рублей, за услуги 185 040 рублей (78 000 + 88 000 + 12 000 + 7 040), всего 656 040 рублей. Ответчик истцу выплатил 656 040 рублей. Таким образом, переплата не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной страховой премии по полису КАСКО в размере 33 206 рублей и по полису ОСАГО в размере 11 859 рублей 84 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с покупкой автомобиля у ответчика истец заключила договоры ОСАГО и КАСКО, заплатив страховые премии в размере 11 859 рублей 84 копеек и 33 206 рублей соответственно. Сроки договоров с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы за автомобиль ответчик удовлетворил [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль ответчик принял [ДД.ММ.ГГГГ], учитывая право истца на расторжение договоров, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата страховой премии за 4 месяца – до момента передачи автомобиля – в размере 11 068 рублей 67 копеек по договору КАСКО (33206/12*4) и 3 953 рубля 28 копеек по договору ОСАГО (11859,84/12*4), а всего в размере 15 021 рублей 95 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Установлено, что первоначально истец обратился с претензией [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком требование не удовлетворено, проверка качества не проведена.

Соответственно, просрочка удовлетворения законного требования имела место быть, период просрочки начинает исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 657 640 рублей 71 копеек (671 061,95*1%*98), за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 33 671 рубль 19 копеек (66021,95*1%*51), за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 8 412 рублей 29 копеек (15021,95*1%*56).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Применяя положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «»[ Б ]» в пользу истца до 20 000 рублей. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поступило от представителя ответчика.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия, попытка ответчика решить вопрос заключением мирового соглашения.

Суд полагает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «[ Б ]». Размер данной компенсации суд определяет в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и др., определение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возможности использования истцом транспортного средства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу истца и РОО.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1 551 рубль (1251+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «[ Н ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Б ]» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Б ]» в пользу ФИО1 расходы по оплату страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 15 021 рубль 95 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «[ Б ]» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости 15 021,95 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «[ Б ]» в пользу Региональной общественной организации «[ Н ]» штраф в размере 1 551 рубль.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «[ Н ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Б ]» о защите прав потребителей в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ Б ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева