Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX (в том числе XXXX – ущерб., XXXX – услуги эвакуатора). Выплаченное страховое возмещение было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы на независимую экспертизу в размере XXXX, а также на диагностику XXXX Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать XXXX в счет страхового возмещения; XXXX за проведение экспертизы; XXXX расходы на диагностику; XXXX за юридические услуги; а так же штраф XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX, в связи с чем просил взыскать оставшеюся часть страхового возмещения XXXX и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также пояснил, что расходы на составление нотариальной доверенности истцом к страховщику не заявлялись.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения по иску, в соответствии с которыми указал, что ДД.ММ.ГГ на основании калькуляции АО «XXXX» истцу выплачено XXXX После обращения с претензией, истцу ДД.ММ.ГГ произведена доплата в сумме XXXX, из которой XXXX страховое возмещение, XXXX расходы на нотариальную доверенность, XXXX на услуги эвакуатора. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается Актом о страховом случае XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

То есть всего ответчик выплатил истцу XXXX, в том числе XXXX за услуги эвакуатора, что подтверждает как истец так и ответчик. В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика о включении в данную сумму расходов за нотариальную доверенность XXXX, поскольку данные расходы истцом в претензионном порядке не заявлялись. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX (XXXX – XXXX).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, в котором отражаются дата повреждения транспортного средства; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В нарушение указанных требований Положения, в представленном ответчиком суду экспертном заключении АО «XXXX», отсутствует оценка скрытых повреждений транспортного средства, выявленных в результате его диагностики.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX – XXXX) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, услуг диагностики XXXX, юридических услуг в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, расходы на диагностику XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко