Решение № 2-3932/2018 2-3932/2018~М-3622/2018 М-3622/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3932/2018

Дело № 2-3932/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в нарушение условий договора и положений ст. 460 ГК РФ автомобиль на момент продажи был обременен правами третьих лиц – находился в залоге у ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности адвокату Романько Н.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на момент заключения договора истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Истец руководствовался принципом добросовестности сторон. Истец готов передать транспортное средство ответчику или судебному приставу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту постоянной регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц – ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять № - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 420 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик передал истцу приобретенный автомобиль, а истец уплатил ответчику денежные средства за автомобиль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует то, что транспортное средством не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «Татфондбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Шестериковым Н.С в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» обратилось в <данные изъяты> с исковым о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля, на который банк просил обратить взыскание, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при заключении договора был скрыт факт нахождения автомобиля в залоге, что повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 рублей.

Учитывая, что с ФИО2 взыскана полная стоимость автомобиля, а сам договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по передаче автомобиля ответчику после окончательного перечисления взысканных судом сумм, что в свою очередь исключит неосновательное обогащение истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, после окончательного перечисления ФИО2 взысканных настоящим решением суда денежных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова