Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-667/2025;)~М-720/2025 2-667/2025 М-720/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/26 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 998700,00 руб. под 4,9% годовых, сроком на 1461 дней под залог транспортного средства <данные изъяты>

Сообщает, что 07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Согласно п 1.1 Соглашения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права(требования)и иные права, в том числе права требования по кредитному договору №

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 511320,35 руб.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.07.2024. По состоянию на 27.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 276 дней на сумму 687624,37 руб., из которых

комиссия за СМС-информирование –995,00

просроченные проценты – 13989,88

просроченная ссудная задолженность – 666904,94

просроченные проценты на просроченную ссуду –1028,07

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 20,50

неустойка на просроченную ссуду –4148,28

неустойка на пророченные проценты- 537,70

Согласно заявлению о предоставлении кредита по кредитному договору № от 21.12.2023 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Банк направил уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 23.07.2024 по 27.11.2025 в размере 687624,37; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 38752,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов. В судебное заседание представитель истца - ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные доказательства о переходе прав(требования) от ООО «ХКФ БАНК» к ПАО «Совкомбанк», подтвердил продолжительность просрочки ответчиком платежей по кредитному договору, письменно возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, считает, что последним не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в июне 2025 на его счета, используемые им в предпринимательской деятельности налоговым органом наложен арест, который носил объективный характер и не зависел от воли ответчика, в связи с чем у него возникли временные нарушения графика платежей по кредиту. Ответчик обращался в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении рассрочки сроком на 6 месяцев, но получил отказ. Считает, что изъятие автомобиля приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и лишит его возможности исполнить обязательства перед истцом. Указывает, что в кредитном договоре не прописана процедура взыскания предмета залога. Просит применить ст.203 ГПК и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев и установить порядок погашения задолженности равными ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 998700,0 руб. под 4,9% годовых, сроком на 48 календарных месяцев со сроком внесения ежемесячных платежей 21 число каждого месяца в размере 23159,13 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Разделы Индивидуальных условий договора потребительского кредита удостоверены личной подписью ФИО1

При этом, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указанно, что процентная ставка 4,9% действует в период действия Программы «Гарантия низкой ставки».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета заемщик согласился активировать Программу «Гарантия низкой ставки» за 237728,00 руб. за срок кредита.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, указанного в п.20 Индивидуальных условий: марка <данные изъяты>

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил согласие с Общими Условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В п.4 раздела III Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных Законодательством РФ.

В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился на уступку банком прав требований по договору третьим лицам.

24.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено Соглашение №3 об уступке прав(требований), по условиям которого в полном объеме все права(требования)и иные права, в том числе права требования по кредитному договору № перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства, что подтверждается выпиской из реестра передачи Прав(требований)по Соглашению об уступке прав (требований), актом приема-передачи прав(требований) от 14.07.2024.

Установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, с 21.05.2025 по 21.11.2025 (180 последних календарных дней) количество дней просрочки составляет 180 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 Общих условий ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, направленная ФИО1 17.08.2025, ответчиком не исполнена.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, размер которой по состоянию на 27.11.2025 составляет 681922,89 руб., из них

просроченные проценты – 13989,88

просроченная ссудная задолженность – 666904,94

просроченные проценты на просроченную ссуду –1028,07

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства иного размера задолженности по сравнению с тем, что предъявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном погашении кредита и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 681922,89 руб.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед банком в соответствии с п 12 Индивидуальных условий договора должнику по состоянию на 27.11.2025 начислена неустойка в размере 4706,48 руб., в том числе:

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 20,50

-неустойка на просроченную ссуду –4148,28

-неустойка на пророченные проценты- 537,70

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек в заявленном истцом размере 4706,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 комиссию комиссия за СМС-информирование –995,00 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 21.12.2023 № за период с 23.07.2024 по 27.11.2025 в размере 687624,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, указанного в п.20 Индивидуальных условий: марка <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного не представлено.

Согласно общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной Палаты 21.12.2023 в реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в котором указано, что залог установлен в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» залогодатель ФИО1

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений ст.334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.110.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки представлены сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке по налогоплательщику <данные изъяты>, в которых размер отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 05.06.2025 составляет 3192188,87 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, основной вид деятельности- торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Вместе с этим суд учитывает, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) за 2024 <данные изъяты> имело выручку 69 млн.857 тыс. руб.

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 по состоянию на 02.04.2026 является генеральным директором и одним из учредителей (12.5% доли) <данные изъяты> основной вид деятельности- производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2026 ФИО1 с 07.03.2023 является генеральным директором <данные изъяты>, основной вид деятельности- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Также согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в УФНС по Тульской области 16.01.2026 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности-торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, доказательств тяжелого материального положения ответчика, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено. Доводы блокировки счетов юридического лица не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, суд исходит из того, что взысканные с ответчика ФИО1 денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения оплаты по договору согласно установленному графику платежей.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имеется.

Кроме того, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением необходимых доказательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 01.12.2025 №13 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 38752,49 руб.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38752,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН<***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.12.2023 № за период с 23.07.2024 по 27.11.2025 в размере 687624,37 руб.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН<***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38752,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Веневский суд Тульской области.

Председательствующий Ю.П. Коршунова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.