Решение № 2А-688/2023 2А-74/2024 2А-74/2024(2А-688/2023;)~М670/2023 М670/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-688/2023

Дело №2а-74/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001364-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ведущему судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконными постановления от 04 декабря 2023 года по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 11 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 04 декабря 2023 года по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 11 января 2022 года, указав в обоснование иска, что 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4 в рамках исполнительного производства №326/22/69034-ИП денежные средства, взыскиваемые в пользу ФИО4, перечислять в пользу ФИО6

С данным решением должностного лица административный истец не согласен, поскольку 02 декабря 2022 года не реализованное имущество - автомобиль марки ««TOYOTA HILUX», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в счет погашения задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года ФИО4

Административный истец не согласен с размером выплаты - разницей между стоимостью передаваемого имущества и размером основного долга по исполнительному листу, подлежащей перечислению на депозитный счет Удомельского РОСП.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года по делу №2а-84/2023 признано незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП в части указания в пункте 2 оспариваемого постановления суммы подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 140147 руб. 27 коп. взыскателю, ФИО4, разницу стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате по исполнительному документу, необходимо перечислить на депозитный счет в размере 249432 руб. 28 коп. ФИО4 необходимо дополнительно внести на депозитный счет денежные средства в размере 109285 руб. 01 коп.

В Удомельском РОСПв отношении административного истца в 2021 году возбуждено исполнительное производство №25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года на сумму 1684537 руб. 50 коп. в пользу ФИО4, №37710/21/69034-ИП от 15 ноября 2021 года в сумме 3023200 руб. в пользу ФИО6, и в 2022 году № 326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года на сумму 115050 руб. в пользу ФИО4

24 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены вышеуказанные производства в сводное.

Задолженность по основному долгу ИП №25396/21/69034-ИП отсутствует, погашение имеющейся задолженности по №37710/21/69034-ИП от 15 ноября 2021 года и №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года производится за счет удержания 50% с доходов административного истца (пенсии за выслугу лет и заработной платы, сумма удержаний составляет около 25000 руб. в месяц). Поступающие средства на расчетный счет идут в погашение основного долга пропорционально суммы задолженности по каждому исполнительному производству, примерно 96,2 % на погашение задолженности ФИО6 по ИП от 15 ноября 2021 года и 3,8% ФИО4 по исполнительному производству от 11 января 2022 года соответственно 3,8% от 25000 руб., что составляет около 950 руб.

При передачи нереализованного имущества 02 декабря 2022 года судебным приставом на протяжении длительного времени не принимаются действенные меры к истребованию с ФИО4 109285 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО4 трудоспособна, получает пенсию, имеет имущество, которое, в свою очередь, также можно выставить на реализацию.

08 декабря 2023 года по требованию административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдана копия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 03 марта 2023 года, где ФИО4 предлагается в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 22 июля 2021 года №25396/21/69034-ИП оставить за собой имущество (мебель и бытовая техника). Данное предложение 07 декабря 2023 года было вручено ФИО4

По мнению административного истца, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 при вынесении предложения взыскателю не правомерны, направлены на незаконное обогащение ФИО4, влекут увеличение имеющейся задолженности в размере 109285 руб. 01 коп. на сумму 53250 руб.

Административный истец просит суд отменить постановление от 04 декабря 2023 года об удовлетворении заявления ФИО4 и признать незаконным предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 03 марта 2023 года.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от 13 декабря 2023 года дела судом к участию в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6 (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по приведенным в административном иске основаниям

В судебном заседании административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 против исковых требований возражали по тем основаниям, что в отношении ФИО4 в настоящее время не имеется возбужденных исполнительных производств, где взыскателем выступает ФИО1 Права и законные интересы административного истца (должника по сводному исполнительному производству) оспариваемыми действиями должностных лиц не нарушены. Административные ответчики просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 против доводов административного иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО6 не присутствуют. О дате и времени судебного процесса извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №25396/21/69034-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункты 1, 2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что на исполнении Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №25396/21/64039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации половины рыночной стоимости автомобиля «Тойота Hi Lux», 2015 года, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 877500 руб.; компенсации половины рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома <адрес> на сумму 790000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17037 руб. 50 коп.

Также в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №37710/21/64039-ИП в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа на сумму 3000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

24 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединено в одно сводное исполнительное производство с присвоением №25396/21/64039-СД.

11 января 2022 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №326/22/69034-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – взыскание имущественного характера на сумму 115050 руб. (судебные расходы).

19 января 2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №25396/21/64039-СД.

29 декабря 2023 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №107991/23/69034-ИП, взыскатель по ФИО4, предмет исполнения – взыскание имущественного характера на сумму 229903 руб. 56 коп.

29 декабря 2023 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №25396/21/64039-СД.

Также в производстве Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №4512/23/64039-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО6, предмет исполнения – взыскание судебных издержек на сумму 25000 руб.

Иных исполнительных производств в Удомельским РОСП УФССП России в отношении ФИО4 на день рассмотрения настоящего административного иска не имеется.

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 02 декабря 2022 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/22/69034-ИП, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части направления полученных от реализации транспортного средства денежных средств в ходе исполнения исполнительного производства №25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года на погашение задолженности по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС003281928 от 21 декабря 2021 года в пользу взыскателя ФИО4

Решением Удомельского городского суда от 29 марта 2023 года указанный административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в учете задолженности по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 21 июля 2021 года при расчете, подлежащей перечислению взыскателем суммы на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, разницы стоимости переданного имущества (транспортного средства марки «TOYOTA HILUX», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №,) сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 02 декабря 2022 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП в части указания в пункте 2 оспариваемого постановления суммы подлежащей выплате взыскателем по исполнительному документу в размере 140147 руб. 27 коп.

Пункт 2 Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02 декабря 2022 года изложен в следующей редакции: «Взыскателю перечислить на депозитный счет: Р/счет №, к/счет №, л/с №, БИК: №, ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, УФК по Тверской области (Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области), ИНН: №, КПП: №, УИН: №, ОКТМО: №, разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 249432 руб. 28 коп.2».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 июля 2023 года указанное судебное изменено с изложением абзацев первый-четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 02 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в части учета задолженности по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года при реализации транспортного средства и расчете разницы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в ходе исполнения исполнительного производства № 25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившиеся в учете задолженности по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года при расчете подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области суммы, определяемой в виде разницы стоимости переданного имущества (транспортного средства марки «TOYOTA HILUX», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №,) и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 02 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 22 июля 2021 года в части указания в пункте 2 данного постановления суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет, в размере 140147 руб. 27 коп.

Изложить пункт 2 постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 02 декабря 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в следующей редакции «Взыскателю перечислить на депозитный счет: Р/счет №, к/счет №, л/с №, БИК: №, ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, УФК по Тверской области (Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области), ИНН: №, КПП: №, УИН: 32№, ОКТМО: №, разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 243500 руб. 25 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела требования исполнительных документов ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №25396/21/64039-СД не исполнены.

23 ноября 2023 года ФИО4, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №25396/21/64039-СД (должник ФИО1) и должником по исполнительному производству №4512/23/64039-ИП (взыскатель ФИО6)), обратилась в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о перечислении поступающих денежных средств от должника ФИО1 по исполнительному производству №326/22/69034-ИП (входит в сводное исполнительное производство №25396/21/64039-СД) взыскателю ФИО6 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №4512/23/64039-ИП (задолженность перед ФИО6 составляет 25000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 04 декабря 2023 года данное ходатайство ФИО4 удовлетворено, постановлено перечислять денежные средства, поступающие взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства №326/22/69034-ИП (сводное исполнительное производство №25396/21/64039-СД) от должника ФИО1 взыскателю ФИО6 в зачет погашения задолженности по исполнительному производству №4512/23/64039-ИП.

Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО4, взыскателю по сводному исполнительному производству №25396/21/64039-СД, последней предложено оставить за собой не реализованное имущество должника ФИО1, а именно, телевизор LG. 43LH541V, черный, стоимостью 7500 руб.; диван обитый тканью, серо-голубого цвета, стоимостью 15000 руб.; микроволновая печь Hotpoint Ariston, стоимостью 750 руб.; стиральная машина, серебристого цвета LG 701RWXLOX978, стоимостью 7500 руб.; морозильная камера, белого цвета SIEMENS, стоимостью 3750 руб.; ком. мебели белого цвета, стенка, стоимостью 18750 руб. Итого на сумму 53250 руб.

Указанное предложение получено на руки взыскателем ФИО4 07 декабря 2023 года.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), произведенному судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 11 января 2022 года в рамках исполнительного производства №25396/21/69034-ИП, в указанную дату по месту жительства административного истца ФИО1 по адресу: <адрес>, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: - телевизор LG цвет черный 43LH541V, предварительная оценка стоимости 10000 руб.; диван, обитый тканью серо-голубого цвета, предварительная оценка стоимости 20000 руб.; микроволновая печь Hotpoint Ariston, предварительная оценка стоимости 10000 руб.; стиральная машина LG 701RWXLOX978, предварительная оценка стоимости 10000 руб.; морозильная камера Siemens, белого цвета, предварительная оценка стоимости 5000 руб.; комплект мебели белого цвета (стенка), предварительная оценка стоимости 25000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

ФИО1 является собственником жилого дома 8 в д. Карманово Удомельского г/о Тверской обл. Иных лиц кроме ФИО1 по указанному адресу не зарегистрировано. Факт принадлежности вышеуказанного имуществу ФИО1 им не оспаривался.

24 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, как должника по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП, произведенного 11 января 2022 года, на следующее имущество: телевизор LG черный 43LH541V; диван, обитый тканью серо-голубого цвета; микроволновая печь Hotpoint Ariston; стиральная машина LG 701RWXLOX978; морозильная камера Siemens, белого цвета; комплект мебели белого цвета (стенка).

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении указанного административного иска отказано.

Судебное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом на протяжении длительного времени не принимаются действенные меры к истребованию с ФИО4 109285 руб. 01 коп., и решение должностного лица о зачете поступивших денежных средств в счет погашения задолженности ФИО4 перед взыскателем ФИО6 ведет к нарушению его прав как взыскателя.

Данные утверждения административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о наличии у ФИО4 задолженности перед ним на сумму 109285 руб. 01 коп. в данном случае определяющего значения не имеют, поскольку возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства в отношении ФИО4 где взыскателем является ФИО1 в настоящее время не имеется.

В Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области имеется только одно исполнительное производство, где должником выступает ФИО4 №4512/23/64039-ИП, взыскателем является ФИО6 (задолженность перед ФИО6 составляет 25000 руб.).

Таким образом, права административного истца посредством зачета денежных средств, получаемых ФИО4 от него (как должника по сводному исполнительному производству), и их перечисление в счет уплаты долга взыскателю ФИО6, не нарушаются.

В обоснование поданного административного иска и требований о признании предложения судебного пристава-исполнителя оставить за взыскателем ФИО4 не реализованное имущество ФИО1 ссылается на несоответствие его закону, нарушающим его права, однако данные доводы административного истца опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве зачет встречных однородных требований относится к исполнительным действиям.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Требованиями статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда, отсутствии денежных средств и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 1, 10-12, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно статьи 66 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем соблюден вышеуказанный порядок, предусмотренный статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесения постановления о проведения государственной регистрации.

Как установлено судом, выставленное на торги имущество должника ФИО1 реализовано не было (акты о передаче арестованного имущества на реализацию), вследствие чего судебный пристав-исполнитель обратилась к взыскателю ФИО4 с предложением оставить данное имущество за собой.

По мнению суда, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, при этом, права должника, не были нарушены решением должностного лица по предложению в отношении нереализованного имущества.

По мнению суда, административным истцом не представлено доказательств исполнения им требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в сводное.

Доводы административного истца о нарушении законных прав и интересов заинтересованного лица - взыскателя ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО6, если полагает, что имеет место нарушение его прав и законных интересов, может обратиться за судебной защитой самостоятельно, стороне административного истца ФИО1 такое право не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области (административные ответчики) и УФССП России по Тверской области по предложению взыскателю ФИО4 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 за собой являются законными и обоснованными, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание решения, соответствует требованиям закона и материалам сводного исполнительского производства, при вынесении оспариваемого решения судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 судом также не установлен.

Учитывая изложенное, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, требования административного истца ФИО1 к административным ответчикам - должностным лицам Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ведущему судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконными постановления от 04 декабря 2023 года по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП от 11 января 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина