Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 02 июля 2018 года.

Дело № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

представителей ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он, майор полиции с 24 февраля 2009 года проходил службу на различных должностях в органах УМВД России по Приморскому краю. Отношения по службе урегулированы контрактом о службе в органах внутренних дел, с дополнительными соглашениями. Последняя замещаемая должность - старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности давления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю (-далее по тексту ОРППС УУР УМВД по Приморскому краю), назначен приказом УМВД России по Приморскому краю от 17 апреля 2014 года № 430 л/с. 22 августа 2017 года в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено представление прокурора Приморского края от 16 августа 2017 года № 86-20-2017/624дсп об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы, в котором изложено требование: осуществить контроль за расходами старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю ФИО1 Согласно представлению в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2016 года ФИО1, не указал операции по купле продаже транспортных средств. Представление содержало требование о проверке его расходов по покупке автомашины Лексус ЛХ 570С 2012 года выпуска (договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года) и автомашины Тойота Лэнд Крузер 200 2013 года выпуска (договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года). 31 августа 2017 года начальник УМВД России по Приморскому края генерал-майор полиции ФИО5 принял решение о контроле его расходов в соответствии с ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». По результатам проверки управление по работе с личным составом УМВД России по Приморскому краю подготовило доклад и передало его на рассмотрение аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия УМВД России по Приморскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов (протокол № 1 от 08 декабря 2017 год) приняла решение: «Установить, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, предоставленные ФИО1, являются неполными, в части не отражения в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» денежных поступлений, превышающих общий доход ФИО1 за 2016 и два предшествующих ему года. Рекомендовать начальнику УМВД России по Приморскому краю наложить на майора полиции ФИО1 старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера, отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, взыскания – «увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия в установленном законом порядке». С решением комиссии он ознакомлен 15 декабря 2017 года путем прочтения. Начальник УМВД России по Приморскому краю согласился с решением комиссии. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 388 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1» наложил на него взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 390 л/с «По личному составу» с ним расторгнут контракт и он, майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) 03 апреля 2018 года. С актами об увольнении не согласен, полагает, что ответчик нарушил требования норм материального права при назначении и проведении проверки, не учел объективные обстоятельства не предоставления им выписки по счету, не учел результаты проверки ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю и состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, не учел обстоятельства, при которых совершено правонарушение, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения служебных обязанностей. 10 апреля 2017 года в адрес УМВД России по Приморскому краю поступило заявление его гражданской жены ФИО6 о том, что он занимается коммерческой деятельностью и в период с декабря 2016 по март 2017 приобрел в собственность автомашины Тойота Лэнд Крузер 200 и Лексуса ЛХ 570, которые не были указаны в его декларации о доходах, а так же о том, что он присвоил, принадлежащие её матери ФИО7 денежные средства в размере 14 500 000 руб. Заявление подано в результате конфликта. Сведения, указанные ФИО6 были предметом рассмотрения ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. По результатам проверки установлено: факты занятия коммерческой деятельностью и приобретения автомашин не подтвердились (заключение от 02 мая 2017 года). Не согласившись с результатами проверки и состоявшимися судебными актами ФИО6 обратилась к прокурору Приморского края с заявлением на имя Скорика В.Н., в котором указала те же сведения: о занятии им предпринимательской деятельностью, о приобретении им в собственность автомашин, которые не были указаны в его декларации о доходах, о том, что он завладел денежными средствами её матери. 01 сентября 2017 года он был уведомлен, что в отношении него, на основании представления прокурора Приморского края начата проверка за соответствием расходов его доходам. Он сообщил сотрудникам УРЛС УМВД по Приморскому краю, что транспортные средства в 2016 году не приобретал и расходов не имел, что подтверждено сведениями из единой базы данных ГИБДД по Приморскому краю. При ознакомлении с уведомлением он устно сообщил инспектору УРЛС УМВД по Приморскому краю ФИО8, что сведения, указанные в представлении прокурора, уже были предметом проверки и стали известны руководителю органа еще 10 апреля 2017 года из заявления ФИО6 Его пояснения оставлены без внимания и не зафиксированы. Копии документов, подтверждающих его заявление, он передал лично ФИО8 вместе с объяснением по поводу приобретения им двух автомобилей Лексус ЛХ 570С 2012 года выпуска и Тойота Лэнд Крузер 200 2013 года выпуска. Поскольку, приобретение им автотранспорта не подтвердилось ни в ходе проверке, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю в мае 2017, ни в ходе проверки, по обращению ФИО6, поступившему из прокуратуры и оформленной заключением от 05.12.2017, то единственный вывод, который должен быть отражен в докладе по проверке это указание на отсутствие несоответствия его расходов и доходов. Однако УРЛС УМВД по Приморскому краю без соответствующего решения была начата проверка достоверности и полноты сведений, указанных им в справке за 2016 и два предшествующих года, что не соответствует существу заявленного контроля за соответствием расходов. Представление прокурора Скорика В.Н., послужившее основанием для осуществления проверки, такого требования также не содержало. Законные основания для начала проверки достоверности, предоставленных им сведений, отсутствовали. Вместе с тем, сумма 2 700 000 руб. его доходом и расходом не является и не может быть расценена как доход, превышающий сумму его доходов от заработка за три года. Сотрудниками УРЛС УМВД России по Приморскому краю ошибочно указывается, что сумма 372 000 рублей зачисленная на его счет и снята 01 января 2017 года с целью сокрытия доходов, что не отвечает фактическому сроку проведения операций. Его справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2016 года при сдаче проверяла сотрудник УРЛС УМВД по Приморскому краю ФИО9, которая сказала, что у него все правильно. О том, что надо было получить в банке и предоставить выписку по счету, ему разъяснено не было. Он не знал, что должен указывать в справке чужие денежные средства, то есть поступившие от третьих лиц. Информация ФИО6 о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, поступила в УМВД России по Приморскому краю 10 апреля 2017 года. В дальнейшем информация ФИО6 положена в основу прокурорской проверки и требования прокурора от 16 августа 2017 года № 86-20-2017/624дсп об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы, которое поступило 22 августа 2017 года. Таким образом, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 10 октября 2017 года, однако акт о его увольнении был издан уполномоченным органом только 03 апреля 2018 года, то есть с нарушением процедуры увольнения. До применения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение. Решая вопрос о мере дисциплинарной ответственности, ответчик не учел его положительную характеристику по службе и прошлое отношение к службе. Так за период службы ему неоднократно объявлялись благодарности. Поскольку его увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, то требование о восстановлении на службе подлежит удовлетворению. Приказом от 08 февраля 2018 года № 148- л/с, в период его временной нетрудоспособности, без законных оснований работодатель зачислил его в распоряжение УМВД России по Приморскому краю. Общая сумма недоплаты денежного содержания за период временной нетрудоспособности составила 148 428 руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Просил признать незаконными и не порождающими правовых последствий: приказ УМВД России по Приморскому краю от 08 февраля 2018 года № 148-л/с «По личному составу»; приказ УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 388 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1»; приказ УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 390 л/с «По личному составу», с изменениями, внесенными приказом от 03 апреля 2017 года №391 л/с; восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера, отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю; взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с 04 апреля 2018 года по день рассмотрения спора в суде, разницу в денежном содержании в размере 148 428 руб. за все время нахождения в распоряжении УМВД России по Приморскому краю (февраль - март 2018); взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи 60 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, в итоге просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий: приказ УМВД России по Приморскому краю от 08 февраля 2018 года № 148-л/с «По личному составу», с изменениями внесенными приказом УМВД России по Приморскому краю от 29 марта 2018 года № 371-л/с; приказ УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 388 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1»; приказ УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 390 л/с «По личному составу», с изменениями, внесенными приказом от 03 апреля 2017 года №391 л/с; восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера, отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю; взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с 04 апреля 2018 года по день рассмотрения спора в суде, разницу в денежном содержании в размере 148 428 руб. за все время нахождения в распоряжении УМВД России по Приморскому краю (февраль - март 2018); взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи 60 000 рублей, расходы на подготовку доказательств – 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительно указав, что действительно, не оспаривает и подтверждает факт того, что он не представил полных сведений в графе 6 в разделе 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2016 год, однако, сделал это не умышленно. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что к графе 6 «Сумма поступивших на счет денежных средств- (руб.)» раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460, имеется сноска 3, разъясняющая в каких случаях заполняется графа 6 раздела 4, следующего содержания: «Указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруга (супруги) за отчетный период и два предшествующих ему года. В этом случае к справке прилагается выписка о движении денежных средств по данному счету за отчетный период. Для счетов в иностранной валюте сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату», что не было сделано ФИО1 Более того, несмотря на то, что норма закона (пункт 13 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе») предполагает безусловное увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, то при наложении дисциплинарного взыскания, учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО20 исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24 февраля 2009 года проходил службу на различных должностях в органах УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из приказа от 05 марта 2009 года № 109л/с, контрактом о службе в органах внутренних дел от 17 октября 2009 года и от 08 сентября 2010 года, с дополнительными соглашениями.

Последняя замещаемая должность ФИО1- старший оперуполномоченный ОРППС УУР УМВД по Приморскому краю, назначен приказом УМВД России по Приморскому краю от 17 апреля 2014 года № 430 л/с.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 8 февраля 2018 года № 148л/с (с изменениями - приказ УМВД России по Приморскому краю от 29 марта 2018 г. № 371 л/с), руководствуясь пунктом 3 части 10 статьи 36 ФЗ «О службе» майор полиции ФИО1, в связи с проведением процедуры увольнения с 9 февраля 2018 года зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю, с сохранением с 10 февраля 2018 года денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 388 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1» на него наложено взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 03 апреля 2018 года № 390 л/с «По личному составу» с ФИО1 расторгнут контракт и он, майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) 03 апреля 2018 года.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (ч. 2 ст. 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 ст. 10 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на то, что конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Частями 5 и 6 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило нарушение им требований ч. 1 ст. 8 и Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: предоставление заведомо неполных сведений в разделе 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2016 год.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года прокуратурой Приморского края в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено представление № 86-20-2017/624дсп об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы, в котором изложено требование: осуществить контроль за расходами старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю ФИО1

Согласно представлению от 16 августа 2017 года № 86-20-2017/624дсп в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2016 года, ФИО1 не указал операции по купле- продаже транспортных средств, в связи с чем, представление содержало требование о проверке его расходов по покупке автомашины Лексус ЛХ 570С 2012 года выпуска (договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года) и автомашины Тойота Лэнд Крузер 200 2013 года выпуска (договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года).

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 представлены неполные, недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на себя.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Решением начальника УМВД России по Приморскому краю от 31 августа 2017 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении ФИО1 принято решение об осуществлении контроля за расходами.

Из протокола от 25 декабря 2017 года № 1следует, что 08 декабря 2017 года аттестационной комиссией УМВД России по Приморскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов установлен факт предоставления ФИО1 заведомо неполных сведений, и принято решение рекомендовать начальнику УМВД России по Приморскому краю наложить на майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание- увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия. С решением комиссии ФИО1 ознакомлен 15 декабря 2017 года путем прочтения.

В судебном заседании, истец не отрицал факт предоставления неполных сведений в графе 6 в разделе 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2016 год.

Таким образом, реализуя пункт 13 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывающую, что в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что УРЛС УМВД России по Приморскому краю без соответствующего решения была начата проверка достоверности и полноты сведений, указанных им в справке за 2016 и два предшествующих года, что не соответствует существу заявленного контроля за соответствием расходов, суд находит не состоятельными, поскольку контроль за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность, осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «О контроле за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» контроль за расходами включает в себя определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу; истребование от лица сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Таким образом, информация о том, что ФИО1 в справке за 2016 год не указал информацию в графе 6 раздела 4 была получена сотрудником УМВД России по Приморскому краю в рамках проведения контроля за соответствием расходов.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и не пояснили в каких случаях он должен приложить справку банка о движении денежных средств по счету за отчетный год, поскольку никаких особых разъяснений по данному поводу не требуется, в связи с ясной и четкой регламентацией случаев внесения соответствующей информации.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что до наложения дисциплинарного взыскания у него в установленном порядке не отобрано объяснение.

Так, согласно акту от 15 января 2018 года, составленному старшим инспектором ГПКиИП УРЛС УМВД России по Приморскому краю, 15 января 2018 года в 16 час. 00 мин. в кабинете № 9 УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, мотивировав свой отказ «нецелесообразностью дачи объяснения, в связи с тем. что, по его мнению, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности уже принято».

Несмотря на возражения истца, указанный акт не опровергается какими-либо иными достоверными доказательствами.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что во время проведения комиссии у него не приняли заявление, в котором он просил перенести комиссию на другой срок, так как каких-либо отметок об этом протокол заседания аттестационной комиссии не содержит.

Более того, ФИО1 05 декабря 2017 года проинформирован о том, что 08 декабря 2017 г. в 15 ч. 00 мин. в каб. № 313 здания УМВД России по Приморскому краю состоится заседание аттестационной комиссии. Данное уведомление получено лично ФИО1, о чем имеется соответствующая личная роспись ФИО1 в получении уведомления, при этом им каких-либо просьб о переносе заседания аттестационной комиссии не выражено.

Суд, также не принимает во внимание доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено за пределами 6-ти месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о том, что ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2016 год указал заведомо неполные сведения в разделе 4 стала известна начальнику УМВД России по Приморскому краю 28 ноября 2017 года из доклада о результатах контроля за соответствием расходов майора ФИО10, старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, инспектора по ОП группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО8.

Дисциплинарное взыскание наложено 03 апреля 2018 года, то есть через 4 месяца и 7 дней, после поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, ответчиком срок для привлечения истца к дисциплинарному взысканию не нарушен.

Более того, доводы истца о незаконности приказа о зачислении его в распоряжение УМВД России по Приморскому краю, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Пунктом 88 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за служб) в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежное довольствие на основании приказа руководителя выплачивается в полном размере только сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности (п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Согласно Листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 9 февраля 2018 года № 1848, ФИО1 находился на лечении по 09 февраля 2018 года, и он обязан приступить к выполнению служебных обязанностей 10 февраля 2018 года.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 8 февраля 2018 года № 148л/с ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю с 09 февраля 2018 года, но выплата денежного довольствия не в полном размере в соответствии с изменениями, внесенными приказом УМВД России по Приморскому краю от 29 марта 2018 года № 371 л/с, стала производиться с 10 февраля 2018 года, то есть когда он не находился на излечении и ему было предписано выполнять отдельные поручения начальника управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю либо лица, его замещающего.

Таким образом, последующее открытие ФИО11 12 февраля 2018 года нового больничного листка № 794, не давало УМВД России по Приморскому краю право возобновить выплату денежного довольствия в полном объеме, так как в соответствии с п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несмотря на наличие поощрений и награждений, является соразмерным.

Сведений об особых заслугах истца перед работодателем, по которым можно было бы признать его службу в органах внутренних дел выдающейся и учесть при определении вида дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 13 ч. 3 ст. 82, п.2 ч.1 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, без возможности применения иных мер дисциплинарного воздействия.

Данные положения закона резюмируют, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО19, суду пояснил, что является руководителем ФИО1 с 2013 года. ФИО1 к своим обязанностям относится добросовестно, по работе к нему вопросов не было, он готов исполнять свои обязанности в любое время, ездит в командировки. Характеризует его как сотрудника с положительной стороны. У ФИО1 были денежные поощрения, награждали ли его грамотами, он не помнит. О том, что ФИО1 покупал и перепродовал машины, знали все, но поскольку он делал это в отпуске, все считали, что это его личное дело.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1, поскольку положительная характеристика истца не может служить основанием и доказательством наличия нарушений, допущенных со стороны ответчика при увольнении ФИО1 по вышеназванным основаниям.

По указанным основаниям, также не может быть принято во внимание и представленное истцом заключение специалиста от 22 июня 2018 года о соответствии содержании разговоров, содержащимся в аудио данных с протоколом заседания аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю от 08 декабря 2017 года № 15.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что факты совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для восстановления истца ФИО1 на службе в прежней должности и факта увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская