Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья 338 судебного участка

Видновского судебного района

ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7. на приговор Мирового судья 338 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> ССР, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство показания потерпевшего и свидетеля, супруги потерпевшего, которая фактически и провоцировала ситуацию, однако необоснованно отнёсся критически к показаниям самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2. Полагает, что необходимо было учитывать данные зафиксированные на видеозапись только финальной части видео, при этом считает, что и сам Потерпевший №1 провоцировал ситуацию, вернувшись к машине после конфликта, зная, что у ФИО1 имеется оружие, таким образом составообразующий признак преступления «если имелись основания опасаться угрозы» отсутствует.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, дав свою оценку положенным в основу приговора доказательствам, не соглашаясь также с выводами суда, обратив внимание на отсутствие оснований доверять показаниям потерпевшего и его супруги, как лиц заинтересованных.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы защитника, считая постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку все положенные в основу приговора доказательства получили свою оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника, а также иные приведенные в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности. Таких нарушений суд не усматривает.

Как следует из обжалуемого приговора, выводы Мирового судьи мотивированы должным образом, все заявленные ходатайства судьей разрешены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в указанных выводах Мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, судьей исследованы как показания свидетелей и потерпевшего по делу, так и иные письменные доказательства, им дана надлежащая оценка и установлено, что ФИО1 действительно совершил угрозу убийством потерпевшего Потерпевший №1 у которого в силу имеющегося при ФИО6 пистолета, а также с учетом обстановки, имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Переоценка же доказательств данных Мировым судьей в приговоре не свидетельствует о неверной оценке доказательств и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Всем доказательствам по делу Мировой судья дал оценку, не согласия с которой оснований не имеется, свои выводы мотивировал, при этом оценил как письменные доказательства, среди которым протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертов, так и показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, при этом суд полагает ошибочным мнение стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, поскольку он заинтересованное лицо. Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, то есть законодатель как раз и связывает указанный процессуальный статус лица с теми или иными событиями, от которых он пострадал, а значит по общему правилу безусловно он лицо заинтересованное, но лицо заинтересованное в восстановлении своих прав и защите своих интересов, а не в осуждении каких-либо конкретных лиц.

Вопреки доводам защиты, суд оценил показания потерпевшего, признав их допустимым и достоверным доказательствам, не установив оснований для оговора и со стороны свидетеля, о чем и указал в приговоре, тот факт, что потерпевший вновь подошел к ФИО1, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о провокационных действиях потерпевшего по отношению к ФИО1, не может опорочить показания ни самого потерпевшего, ни свидетеля Свидетель №1, поскольку они оценены в совокупности с иными доказательствами. Мировой судья обоснованно установил, что с учетом наличия в руках ФИО1 пистолета и обстановки, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО1

Мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих, назначенное наказание является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судья 338 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано 1 кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Т.В.ЮФерова