Постановление № 44У-160/2017 4У-1694/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 3/10-113/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Жилякова К.Ю.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судебных решений. Обращает внимание на отсутствие: во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ – полных данных о его личности, в описательно-мотивировочной части – подробного изложения доводов его жалобы, а в резолютивной – подписи секретаря. Кроме того, указывает, что ходатайствовал о вызове следователя ФИО8 в качестве заинтересованного лица и о своем личном участии в судебном заседании, однако судом эти ходатайства проигнорированы, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 вместе с материалом судебно-контрольного производства № передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО11, изложившего содержание материала судебно-контрольного производства, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заявителя ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым состоявшиеся по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судебные решения отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции по применению положений ст.125 УПК РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что надлежащим образом должно быть зафиксировано в постановлении судьи, достоверно отражающем перечисленные обстоятельства (условия) правоприемлемости конкретной жалобы.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

Из приобщенной к материалу судебно-контрольного производства копии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в Арзамасский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель оспаривал бездействие следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, выразившееся в неознакомлении его с материалами проверки в порядке ст.144 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний (л.м. 2).

Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы ввиду ее неприемлемости, судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определил содержание жалобы ФИО2 как обращение на «незаконные действия и бездействие следователя ФИО8 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по уголовному делу ФИО9», произвольно констатировав, что заявителем оспаривается исключительно отказ в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, чем исказил существо жалобы ФИО2, и применительно к данному утверждению сделал вывод о невозможности проверки в порядке ст.125 УПК РФ обращения ФИО2 по изложенному в нем предмету обжалования ввиду того, что в рамках ранее разрешенного уголовного дела в отношении последнего суд уже дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 как доброкачественному доказательству.

Таким образом, видоизменив изначально заявленный ФИО2 предмет обжалования, суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения данной жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона как повлиявшее на законность принятого судебного решения, не выявленное и не устраненное в ходе апелляционного производства, является в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для отмены постановления судьи Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменяется по процессуальному основанию и его правовые последствия утрачиваются, доводы кассационной жалобы в части, касающейся обеспечения надлежащего уровня представления в судебном заседании интересов заявителя и выполнения требований закона, предъявляемых к форме, реквизитам такого судебного решения, президиумом не предрешаются, поскольку будут предметом разрешения районным судом при новом рассмотрении обращения ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал судебно-контрольного производства № по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий С.Ю. Прихунов