Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело №2-2635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Д. А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 397 руб. 50 коп., неустойку в размере 132 180 руб. на день подачи иска, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***>. 25.12.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Пежо, гос. номер <***>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в сумме 150602 руб. 50 коп. С данной суммой истец не согласен.

В судебное заседание истец Д. А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца С К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М. с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что Д. А.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***> (л.д. 4-5).

Из административного материала следует, что 25.12.2017 в 20-40 час. по ул. Петухова, 152/2 к. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <***> под управлением истца и автомобиля Пежо, гос.номер <***> под управлением И К.А.

В отношении обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В ходе административного производства свою вину в ДТП водитель И К.А. признал, его виновность в данном ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018 (л.д. 81)

18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 74-75).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 05.02.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 150602 руб. 50 коп. (л.д. 95).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для независимой экспертизы в ООО «Акцент», экспертным заключением которого №25-01/18-7 от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 413800 руб. (л.д. 6-16).

За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 17).

08.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертами ООО «Акцент» (л.д. 18).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от 12.02.2018 сообщил, что выплатил страховое возмещение в полном объеме (л.д. 97-98).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза (л.д. 105).

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»» №С.18-650 от 20.06.2018 сделаны выводы:

- отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, следовой и вещной обстановке, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения, позволяют утверждать, что механизм образования повреждений автомобилей Пежо 206, гос.номер <***> и Мерседес Бенц, гос.номер <***> не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Таким образом, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП от 25.12.2017 исходя из заваленных обстоятельств и образовались при иных обстоятельствах;

- определение степени ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <***> не производилось, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения, заявленные по настоящему гражданскому делу, не могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2017 при обстоятельствах, изложенных в административных материалах (л.д. 119-139).

Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение, указал, что эксперт не произвел полное исследование, не указал какие повреждения могли образовать в результате рассматриваемого ДТП, а также указывал на необоснованность выводов эксперта, исходя из имеющихся фотографий.

В обоснование своих доводов представитель истца предоставил рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные представителем истца доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»» №С.18-650 от 20.06.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе – на замерах высот повреждений, на фотографиях с места ДТП и объяснений водителей, мотивирует свои выводы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Представленную стороной истца рецензию на судебную экспертизу ООО «ЮрАвтоЭксперт» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, представленная рецензия не содержит в себе каких-либо выводов относительно обстоятельств по делу, в ней имеется лишь несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной истца перед судом не заявлялось.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»» №С.18-650 от 20.06.2018 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы стороной ответчика было оплачено 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением, которые представитель ответчика просила взыскать с истца.

Учитывая, что в иске Д. А.М. отказано, с него подлежат взысканию в пользу ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д. – отказать.

Взыскать с истца Д. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.