Решение № 2-351/2018 2-351/2018(2-3689/2017;)~М-3773/2017 2-3689/2017 М-3773/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-351/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Saab Scania 9/3», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля «Ниссан Лаурель», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>6 Последний признан виновным в ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36 100 рублей. С таким размером страхового возмещения он не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 93 444, 60 рублей.

<дата> истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 57 344,60 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 65 145 рублей.

С учетом изложенного и изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 29 045 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 14 522, 50 рублей, неустойку в размере 124 022, 15 рублей.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>10

Представитель истца по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях на иск указано, что ответчик исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. После обращения истца к страховщику в установленный законом срок поврежденное ТС было осмотрено, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей. Указанный размер страхового возмещения основан на заключении независимой технической экспертизы, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» и организованной страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения не имелось. Из актов осмотра поврежденного ТС, произведенных экспертом по направлению страховщика и экспертом, действовавшим по договору с истцом, усматривается, что имеются различия, что не позволило страховщику сделать вывод об относимости повреждений к заявленному событию. По мнению ответчика, в представленном истцом заключении эксперта имеются нарушения Положения о Единой методике, в связи с чем, расчет истца не может быть принят. Требования истца о взыскании расходов на уплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку расходы явно завышены, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Поскольку средняя стоимость по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области составляет 2 750 рублей, то ответчик просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 2 750 рублей. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, заявленный размер требований об оплате услуг представителя завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, категория настоящего иска не относится к сложным и нетиповым, не требует сбора многочисленных документов. Таким образом, при удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, такие расходы подлежат максимальному снижению. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению в заявленном размере, ответчик просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая, что размер штрафа в заявленном истцом размере несоразмерен последствиям нарушенного права.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «Saab Scania 9/3», г.р.з<номер>, под управлением <ФИО>5, и автомобиля «Ниссан Лаурель», г.р.з. <номер>, под управлением собственника <ФИО>6 Последний признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и материалами дела о ДТП <номер> от <дата>, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>6

Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>6 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя <ФИО>5 в спорном ДТП не усматривается.

Поскольку <ФИО>6 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

В этой связи у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку гражданская автоответственность водителя <ФИО>5 застрахована у ответчика, что последним не отрицается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, <ФИО>3 заявление о возмещении убытков по ОСАГО подано <дата>.

Страховщиком случай признан страховым, ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 100 рублей, рассчитанная с учетом износа запасных частей и деталей ТС.

<дата> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, сославшись на экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП <ФИО>7, указав, что согласно данному заключению, стоимость расходов на восстановительный ремонт его ТС составил 93 444,60 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил страховщика произвести доплату в размере 57 344, 60 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

<дата> страховщик дал ответ на претензию истца за <номер>, отказав в доплате страховой выплаты, сославшись на то, что представленный истцом отчет не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Ответчик, возражая против доводов иска, представил суду экспертное заключение <номер> от 31.-5.2017, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховщика, из которого следует, что наличие и характер повреждений дает основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события), стоимость ремонта ТС составила 55 519 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 36 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <ФИО>8, выполненного на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП составила 65 145 рублей.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

Оценивая представленное страховщиком экспертное заключение <номер> от <дата>, суд считает невозможным принять его во внимание, поскольку к нему не приложены в полном объеме документы, подтверждающие компетентность эксперта.

Оценив представленные суду заключения экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение <номер> от <дата> ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная автотехническая экспертиза экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России проведена на основании определения суда, в связи со спором сторон о стоимости ремонта, экспертное учреждение выбрано сторонами, поставленный перед экспертом вопрос согласован сторонами спора. У суда не имеется оснований для недоверия экспертному заключению <номер> от <дата> ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Эксперт <ФИО>8 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик признал случай страховым, риск ответственности владельца ТС <ФИО>3 застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то в данном случае возникла обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по страховому случаю, имевшему место <дата>.Рассматривая вопрос о размере страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Ответчик, признавая случай страховым, по получению от истца заявления о возмещении ущерба, произвел страховую выплату в размере 36 100 рублей.

Истец, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом заключения <номер> от <дата> ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29 045 рублей ( 65 145 – 36 100 = 29 045).

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, о необходимости принять во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, то требование истца о взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в размере 29 045 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП <ФИО>7, представленное истцом и выполненное по его заказу, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о снижении требования до 2 750 рублей суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств этим доводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 022, 15 рублей, в обоснование которого истец указал, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, получил отказ в доплате, в связи с чем, полагает, что срок просрочки для уплаты неустойки следует исчислять с момента отказа страховщиком в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, т.е. с <дата>. Таким образом, размер неустойки составил на момент подачи иска: 29 045 рублей х 427 дней / 100 = 124 022, 15 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки с <дата> по день подачи иска, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения и необходимые документы <дата>.

На день подачи заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ – <дата>, страховщик доплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, исходя из обстоятельств настоящего дела, составил в общем размере 65 145 рублей.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам ФЗ об ОСАГО. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления доплаты страховой выплаты, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то размер неустойки составляет 65 145 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 29 045 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 29 045 рублей (страховое возмещение): 2 = 14 522, 50 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, суд, применяя вышеназванные нормы права, не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая, что размер штрафа 14 522, 50 рублей соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму 15 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Иркутска в размере 1 176, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 045 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 29 045 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 522 рублей 50 копеек, а всего взыскать 86 112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 94 977 рублей 15 копеек, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей ФИО2 Викторовичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 176 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина