Решение № 2-417/2023 2-417/2023(2-9943/2022;)~М-8954/2022 2-9943/2022 М-8954/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-417/2023

Дело № 2-1-417/2023 40RS0001-01-2022-012853-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству ФИО2 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако СТОА (ИП ФИО6) отказалось проводить ремонт, после обращения истца с претензией ремонт произведен не был, страховое возмещение истцу не перечислено. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128666 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического осуществления страховой выплаты исходя из ставки 1% от 128666 рублей, т.е. 1286 рублей за каждый день просрочки выплаты, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца по доверенности ФИО7 иск уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 84700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355740 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, т.е. в размере 847 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также полагала, что сумма заявленных судебных издержек является несоразмерной и необоснованно завышенной.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца - АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные законом документы.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА к ИП ФИО6 расположенный по адресу: <адрес>

Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту направления срок его действия составляет 14 календарных дней.

Транспортное средство истца в ремонт не принято, несмотря на неоднократные явки к месту ремонта по указанному адресу ИП ФИО6, о причинах отказа в проведении ремонта истцу сообщено не было.

В связи с отказом в принятии транспортного средства истца на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес финансовой организации была направлена претензия о проведении выплаты страхового возмещения без учета износа.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований и повторно направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

При этом дата выдачи направления исправлена не была, срок действия направления по состоянию на дату повторной его выдачи истек.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 84700 рублей, с учетом износа - 52400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Консультант АВТО», о стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией в полной мере исполнены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта. Так, даже после поступления от истца претензии с указанием на отказ в приеме транспортного средства на ремонт какие-либо реальные действия по организации ремонта транспортного средства истца страховой компанией не предприняты, обстоятельства и причины отказа в приеме на ремонт автомобиля не установлены, истцу повторно выдано направление на ремонт с истекшим сроком действия.

То обстоятельство, что истец обращался на СТОА, на которую ответчиком ему выдано направление, но транспортное средство дважды в ремонт не принято, подтверждаются пояснениями истца и свидетеля ФИО10, ответчиком не опровергнуты. Письмо ИП ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное финансовому уполномоченному по его запросу, о том, что ИП ФИО6 готов провести ремонт транспортного средства истца (л.д.142), указанных выше обстоятельств не опровергает, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок выданного истцу направления не ремонт истек, срок организации восстановительного ремонта (30 дней), установленный законодательством, также истек.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в виде организации ремонта и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере, определенном на основании заключения ООО «Консультант АВТО» в сумме 84700 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 42350 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму 84700 рублей за период с 18 мая 2022 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по 15 августа 2023 года включительно. Размер неустойки составит: 84700 рублей х 1% х 455 дней = 385385 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более года), отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает ее до 200000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 847 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

На основании положений статей 94, 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Овалон» в сумме 8 000 рублей, понесенные после обращения к финансовому уполномоченному в целях обращения в суд, также подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 84700 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 43000 рублей, штраф в сумме 42350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 847 рублей х на количество дней просрочки, но не более 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6347 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.