Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело 2-918/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибтехэнерго» о внесении записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибтехэнерго» о внесении в его трудовую книжку записи о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора с указанием даты прекращения трудового договора, соответствующей дате вынесения судом решения по настоящему делу, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 152783,22 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Сибтехэнерго» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера ПТО с выполнением обязанности главного инженера проекта. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен, по истечению срока трудового договора. С копией приказа об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была. ФИО1 неоднократно просил выдать ему трудовую книжку, однако его просьба оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, ответчиком не выполнены свои обязанности по вручению трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку ОАО «Сибтехэнерго» до настоящего времени не выдало трудовую книжку, то ответчик обязан издать приказ об увольнении ФИО1, изменив дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку истца об его увольнении ФИО1 с даты выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжку. Неправомерными действиями ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в лишении истца права трудиться, лишило его права на достойную жизнь, что поставило его в крайне тяжелое материальное положение. В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 152783,22 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ОАО «Сибтехэнерго» внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 152783,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснив, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему определено, что истец назначен на должность инженера ПТО с исполнением обязанностей Главного инженерного проекта, трудовой договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Место работы ФИО1 определено <адрес> по месту нахождения Алтайского филиала ОАО «Сибтехэнерго», место работы у истца с 2013 года не менялось. Истец был уволен с должности начальника отдела ГИП ДД.ММ.ГГГГ., в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении. При вручении приказа истцу не была вручена трудовая книжка, что является нарушением трудового законодательства. Трудовая книжка должна быть вручена в день увольнения, именно с этой даты подлежит исчислению заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки. ФИО1 на своем рабочем месте присутствовал в день увольнения, от вручения и получения трудовой книжки не отказывался. В случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику, неполученный заработок, предусмотренный ст.234 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени, данный факт не оспаривается сторонами. Задержка трудовой книжки составила 82 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые права истца были нарушены, истец подвергся со стороны работодателя дискриминации, был вынужден претерпеть моральные страдания. Без трудовой книжки им были получены отказы в приеме на новую работу. Компенсация морального вреда объективна, соразмерна сумме 50000 руб., она является разумной и обоснованной. Свои обязанности ответчик не исполнил в полном объеме. ООО СК «Алтай», где директором на момент увольнения являлся истец, не вело деятельности и истец не получал дохода.

Представитель ответчика ОАО «Сибтехэнерго» не возражал против удовлетворения исковых требований в части выдачи ФИО1 трудовой книжки, и внесении в трудовую книжку истца записи о прекращении трудового договора по.п.2 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, в части взыскания неполученного заработка просил уменьшить заявленный истцом размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснив, что трудовая книжка истца действительно находилась у истца, однако на момент его увольнения была утрачена, в связи с чем она не была ему выдана при увольнении. В настоящее время решается вопрос о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, на момент рассмотрения дела трудовая книжка ему не выдана. Истец на момент увольнения являлся директором ООО «СК «Алтай» и не был лишен возможности трудиться.

Разрешая спор по существу выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается сторонами, что, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Алтайском филиале ОАО «Сибтехэнерго» в должности инженера ПТО с исполнением обязанностей Главного инженера проекта.

Приказом директора Алтайского филиала ОАО «Сибтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с начальником отдела ГИП Алтайского филиала ОАО «Сибтехэнерго» ФИО1, по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что следует из копии приказа.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. при увольнении трудовая книжка ФИО1 не была вручена.

Как следует из пояснений стороны представителя ответчика, трудовая книжка истца ФИО1 была утрачена, на момент рассмотрения дела она не выдана истцу, решается вопрос о выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по средствам электронной почты в адрес Алтайского филиала ОАО «Сибтехэнерго» было направлено письмо, в котором он просил выдать не врученную ему в день увольнения трудовую книжку.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Алтайском филиале АО «Сибтехэнерго» книга движения трудовых книжек в период работы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не велась.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках» (далее - Правила).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 35 вышеназванных Правил.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что последний день работы истца – ДД.ММ.ГГГГ совпал с днем оформления прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте указанном в его трудовом договоре по адресу Алтайского филиала ОАО «Сибтехэнерго» <адрес>, однако трудовая книжка ему выдана не была.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в действиях истца судом не установлено злоупотребления своими трудовыми правами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и нарушении работодателем трудовых прав работника.

При этом судом установлен факт обращения истца, в период с момента его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда, по вопросу трудоустройства в организацию ООО «Сибирская корпорация Современных бизнес -технологии», однако ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, так работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана и по день её выдачи или направления уведомления, в предусмотренных законом случаях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец на момент увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «СК «Алтай» и отсутствие у него трудовой книжки не лишало возможности его трудиться не принимаются судом во внимание, поскольку исполнение истцом обязанностей директора общества, не получающего прибыль, которые он исполнял и в период трудовой деятельности у ответчика, не освобождает работодателя от исполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения и не свидетельствует об отсутствии препятствий у истца к трудоустройству.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, трудовая книжка истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. выдана не была, чем нарушены права истца на трудоустройство.

С ответчика ОАО «Сибтехэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176 875,49 руб., исходя из следующего расчета: 2131,03 руб. (среднедневной заработок истца) х 83 дней (количество дней задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 176875,49 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку по делам данной категории, выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152783,22 руб., в связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 152783,22 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера неполученного истцом заработка, о котором заявлено стороной ответчика не имеется, так как данные требования не основаны на законе.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истица по оплате юридических услуг подлежит взысканию в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 4 000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит государственная пошлина в размере 4555 руб.66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Сибтехэнерго» о внесении записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сибтехэнерго» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Сибтехэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 152783 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Сибтехэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ -город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4555 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова