Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000164-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в рамках заявления по данному договору ответчик просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса российской Федерации кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет на имя ответчика №, совершив таким образом акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование счета ответчика. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63406,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51913,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». В заявлении (оферте) о заключении договора содержится просьба заключить с ней договор о предоставлении кредита и о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках данного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что она подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и карт, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт». Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном в оферте – путем открытия счета, установления лимита кредитования, предоставления в пользование ответчику банковской карты. Факт получения и использования банковской карты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, договор считается заключенным путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию счета клиенту.

На основании указанных норм акцепт банком заявления (оферты) ответчика путем открытия счета и в последующем зачисления на счет расходных денежных средств свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в установленной форме.

Таким образом, договор о карте, в рамках которого предусмотрено кредитование счета, между банком и ответчиком заключен на основании заявления ответчика, Условий и Тарифов, договору присвоен №.

В подтверждение исполнения обязательства кредитором представлен детальный расчет суммы задолженности, выписка по счету, из которых следует, что ФИО1 предоставлен и выдан кредит, далее имеются сведения о погашении процентов, основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором окончательная сумма долга в размере 53406,16 руб. фактически определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного, а также собственный расчет цены иска, ответчиком не представлены.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Реализация кредитором права на досрочное возвращение кредита приводит к изменению в одностороннем порядке срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 63604,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При этом, согласно исследованному заявлению, заявитель (кредитор) просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в сумме 51913,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное заявление было удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 51913,40 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как видно из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленных истцом, ответчик погашение задолженности по договору не осуществлял с 2007 года.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из срока исковой давности периода судебной защиты, а именно, периода со дня с момента обращения за судебной защитой (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так как это соответствует разъяснениям, данным в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения банка в суд срок исковой давности истек, так как банк не обращался в суд за защитой нарушенного права более 3 лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Угловский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Закоптелова