Постановление № 1-37/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №1-37/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000406-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 9 декабря 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Еременко Г.М.,

потерпевшей Л.Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ...,

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2024 года, в период времени с 01:45 часов до 02:40 часов, ФИО1, находясь на участке подъездной дороги, прилегающей ко двору квартиры <адрес>, сел в салон принадлежащего Л.Е.Н. автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, через дверь со стороны водителя, где умышленно с целью уничтожения имущества потерпевшей зажег спичку, подкурил сигарету, бросил зажженную спичку в салоне автомобиля, в результате чего произошло там возгорание. Затем ФИО1, не предпринимая мер к предотвращению распространения пожара и локализации огня, вылез из автомобиля и стал наблюдать за происходящим.

Своими действиями ФИО1 уничтожил автомобиль потерпевшей Л.Е.Н.., чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 78 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в описанном выше деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, в которых изложены обстоятельства полностью согласующиеся с тем, что изложено в описании предъявленного подсудимому обвинения (т.1 л.д. 95-98, 150-151).

В протоколе явки с повинной от 22 июля 2024 года ФИО1 также сообщил, что 23 июня 2024 года в <адрес>, он поджег автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его Л.Е.Н. (т.1 л.д.84-85).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

В ходе следственного эксперимента 17 сентября 2024 года ФИО1 также продемонстрировал, каким образом совершил поджег автомобиля (т.1 л.д.160-161).

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.Е.Н. также следует, что 23 июня 2024 года, около 01:30 час., у них с ФИО1 Произошел конфликт, после чего она выгнала его из квартиры на улицу и закрыла дверь. Через 10-15 минут увидела в окно, что горит ее автомобиль. Она позвонила в отдел полиции и пожарную часть и сообщила о случившемся. Автомобиль поджог ФИО1, так как он до этого высказывал намерение сжечь ее автомобиль. Внутри салона горючих смесей (бензина, ДТ) не было, прикуриватель был в рабочем состоянии, проблем с электропроводкой никогда не возникало за время эксплуатации автомобиля. В результате пожога ее автомобиля ей причинен материальный ущерб в сумме 78 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.123-125, 172-173).

Аналогичные показания дали и свидетели А.Н.Н.., М.И.М. (т.1 л.д.143-144, 169-171).

В своих показаниях, которые были оглашены, свидетели М.В.А.., указал, что видел 23 июня 2024 года, около 01:30 час., по улице <адрес> на машине ВАЗ-21074 белого цвета, проезжал ФИО1 Автомобиль заглох. Он помог ему дотолкать машину. Потом ФИО1 зашел в дом. Вскоре со стороны дома Л.Е. стали доноситься крики. ФИО1 вышел из дома и сел с водительской стороны в тот же автомобиль, подкурил сигарету, вылез из машины. В это время в салоне вспыхнул огонь. ФИО1 отошел от машины в сторону, сел в кювете и стал наблюдать, как горит машина (т.1 л.д.147-148).

В целом аналогичные обстоятельства изложила и свидетель К.Л.Е. (т.1 л.д.138-140, 167-168).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С.., работающего в 70 ПСЧ, следует, что 23 июня 2024 года, в 02:46 час., в пожарную часть поступило сообщение о возгорании автомобиля в д. Глинкино. В ходе выезда было установлено, что на улице возле двора квартиры <адрес> находился легковой автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, внутри которого все выгорело, моторный отсек немного подвергся воздействию огня. Со слов М.В.., супруг хозяйки машины ФИО1 курил в салоне автомобиля, после чего автомобиль загорелся. Также он сообщил, что ФИО1 ссорился со своей женой и говорил, что подожжет ее автомобиль (т.1 л.д.154-156).

Согласно показаниям свидетеля Л.О.А.., которые были оглашены в ходе судебного заседания, 23 июня 2024 года, около 2 часов, ее разбудил ФИО1, который просил спички и сигареты. Она дала ему коробок спичек и сигарету, после этого тот ушел. Спустя какое-то время она увидела, что возле дома, где живет Л.Е.., горел автомобиля ВАЗ-21074. ФИО1 при этом он кричал: «Смотри, как хорошо горит машина» (т.1 л.д.157-159).

В рапорте от 23 июня 2024 года оперативным дежурным ОМВД России по Павлоградскому району указано, что поступило сообщение Л.Е.Н. о том, что ее муж поджег автомобиль (т.1 л.д.3).

23 июня 2024 года в письменном заявлении Л.Е.Н. просила привлечь к ответственности ФИО1, который поджег ее автомобиль, чем причинил ей ущерб в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра 23 июня 2024 года на дороге ко двору квартиры <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, со следами возгорания (т.1 л.д.6-20).

Согласно протоколу выемки от 06 сентября 2024 года произведена выемка кузова от автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Л.Е.Н. (т.1 л.д.128-129). В тот же ден автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.131-132).

В заключении № от 22 июля 2024 года эксперт указал, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Очаг пожара располагался в салоне автомобиля, в месте расположения нижней подушки правого переднего сиденья (т.1 л.д. 63-69).

Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на июнь 2024 года составляет 78 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа – 153 400 рублей, с учетом износа – 104 800 рублей (т.1 л.д.106-117).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов.

Доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обвинением представлены достаточные доказательства о наличии прямого умысла в действиях подсудимого в части уничтожения путем поджога указанного автомобиля.

В результате указанного выше умышленного поджога огнем был уничтожен автомобиль, стоимость которого по состоянию на июнь 2024 года составляет 78 000 рублей. Правильность оценки уничтоженного имущества у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшей Л.Е.Н. заявлено письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как они с подсудимыми примирились, им полностью возмещен причиненный ущерб, а именно, переданы денежные средства в счет погашения ущерба, претензий к подсудимому она не имеет. В представленном суду письменном ходатайстве потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним.

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как примирение с потерпевшим.

Выслушав мнение потерпевшей Л.Е.Н.., изучив ее ходатайство, позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, и защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, принес потерпевшей извинения, которые ею приняты, ущерб возмещен, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, потерпевшей требования материального характера не выдвигаются, более того, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что материальный ущерб ей полностью возмещен, между потерпевшей и подсудимыми состоялось примирение.

При этом суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и состояние его здоровья: он, ..., судимостей не имеет (т.1 л.д.215-224), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.231), удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д.202, 204), ... (т.1 л.д.205), постоянных работы и дохода не имеет.

Оценив в совокупности изложенное, а также взаимное желание потерпевшей и подсудимого по поводу прекращения уголовного дела, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на данной стадии процесса, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом материального положения, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кузов от автомобиля ВАЗ-21074, без регистрационных знаков, крышка капота и крышка багажника от автомобиля ВАЗ-21074 – оставить у Л.Е.Н.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С.Кривоногова