Решение № 2-259/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 200 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовую санкцию по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 13 100 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и верности копий документов в сумме 1 400 руб.; расходы по копированию документов в сумме 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 13 июня 2016 года в 10 час. 33 мин. в районе д.30/7 Досчатинского шоссе г.Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки .... под управлением Б., и марки .... под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», 30 июня 2016 года он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 08 июля 2016 года. В заявлении о наступлении страхового случая было указанно, что он предоставит транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 200 руб. За услуги эксперта он заплатил 3000 руб. 04 августа 2016 года ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая получена 08 августа 2016 года. Срок рассмотрения претензии истек 12 августа 2016 года, однако, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 200 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., а также неустойку по день вынесения решения и неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору. Кроме того, незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который оценивает в 3000 руб., а также им понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности и верности копий документов в сумме 1400, расходы по копированию документов - 500 руб., расходы, связанные с оплатой представителя - 20 000 руб., которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.2-6, 53).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем ему было отказано в осуществлении страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2016 года в 10 час. 33 мин. у дома № 30/7 Досчатинского шоссе г.Выкса Нижегородской области Б., управляя автомобилем марки ...., нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки .... под управлением М., принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно пунктам 11 и 13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

30 июня 2016 года истец направил в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 08 июля 2016 года.

В связи с тем, что ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело осмотр транспортного средства истца в установленный срок, 21 июля 2016 года он обратился в ООО «Оценочная Компания «ЭкспО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 200 руб.

04 августа 2016 года истец ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 08 августа 2016 года. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, рассчитана экспертом с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 данного Закона.

Так, в заключении эксперта указаны примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» № 484-16 от 21 июля 2016 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного истцом экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 200 руб. 65 коп.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 заключен 15 марта 2016 года, поэтому неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате истек 27 августа 2016 года.

В силу абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28 августа 2016 года по 02 марта 2017 года (218 дней) в размере 50 576 руб., из расчета: 23 200 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 218 (дней просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационную природу, ходатайство ответчика, просившего учесть требования ст.333 ГК РФ, полагает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, потому с учетом ст.333 ГК РФ определяет к взысканию неустойку в сумме 23 200 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из расчета: 23 200 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с под.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.54 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 28 августа 2016 года по 02 марта 2017 года (день вынесения решения) в размере 43 600 руб. (0,05% от предельной суммы страховой выплаты x 218 дней).

Однако с учетом ст.333 ГК РФ суд снижает размер финансовой санкции до 23 200 руб., поскольку присуждение неустойки и финансовой санкции в полном объеме нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 данного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчикам ООО «СК «Сервисрезерв» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок страхового возмещения, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 100 руб. (26 200 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки:расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и верности копий документов в сумме 1400 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные документально.

Расходы за проведение экспертизы, удостоверение нотариальной доверенности и верности копий документов, копирование документов в общей сумме 4900 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаны судом необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ): за требования имущественного характера в сумме 2288 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего - 2 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку - 23 200 руб., финансовую санкцию - 23 200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13 100 руб., судебные расходы - 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из расчета: 23 200 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова